Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-10563/20 по делу N А60-10896/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-10896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева И.А., паспорт, доверенность от 06.05.2020 N 05, диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промтехэнергогаз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-10896/2020

по иску ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к ООО "Промтехэнергогаз" (ОГРН 1086670042557, ИНН 6670238842)

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖДСК "Эталон-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Промтехэнергогаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 62-Т от 27.03.2018 в сумме 5 128 210 руб. 55 коп.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтехэнергогаз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что порядок приобретения материалов и оборудования предусмотрен в договоре N 0116/18, заключенном между истцом и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. является завышенной, доказательств причинения истцу убытков не имеется.

ООО ЖДСК "Эталон-Н" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 62-Т, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Восточно-Таркосалинское месторождение Газоконденсатный промысел: Инженерно-технические средства охраны объекта "Цех добычи газа и газового конденсата Восточно-Таркосалинское месторождение" и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 25 641 052 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 25 002 738 руб. 68 коп. (пункт 3.1.1 договора). Стоимость пусконаладочных работ составляет 638 314 руб. 05 коп. (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 01.05.2018, окончание - 30.06.2019. Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 30/12/62, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 20.2.2 договора, а также требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, за досрочное расторжение договора по вине подрядчика в размере 10 % от стоимости работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, расторжение договора по вине подрядчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 740 ГК РФ, а также условием пункта 15.3 договора, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из собранных по делу доказательств следует, что согласованный договором срок сдачи работ истек 30.09.2019, просрочка выполнения работ подтверждена документально, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.3 договора заказчик в случае нарушения срока окончания работ по строительству объекта по вине подрядчика заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Также в соответствии с пунктом 15.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за досрочное расторжение договора по вине подрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15.3 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 025 645 руб. 28 коп., с учетом ограничения в 10% - 2 564 105 руб. 27 коп, неустойку за расторжение договора по вине подрядчика - 2 564 105 руб. 27 коп. (10% от цены договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств по договору, в частности на нарушение истцом срока предоставления давальческого материала, кроме того, ссылается на внесение в проектную документацию изменений, что увеличило сроки выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор подряда N 62-Т от 27.03.2018 заключен во исполнение договора подряда N0116/18 от 27.03.2018, заключенного между истцом и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда N 0116/18 от 27.03.2018, договора подряда N 62-Т от 27.03.2018, руководствуясь положениями статей 704, 713 ГК РФ, установив отсутствие в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условий о порядке и сроках передачи давальческого материала, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику давальческого материала, оснований для вывода о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием нарушения истцом сроков передачи давальческого материала, судом первой инстанции не установлено.

Также в отсутствие документального подтверждения внесения изменений в проектную документацию, на основании которой должны были быть выполнены работы, доводы ответчика в соответствующей части в качестве обстоятельств, послуживших просрочке выполнения работ, не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок приобретения материалов и оборудования предусмотрен в договоре N 0116/18, заключенном между истцом и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку спорным договором подряда N 62-Т от 27.03.2018, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность истца по приобретению и передаче давальческого материала и оборудования, сроки их приобретения и передачи, порядок согласования их стоимости, а условия договора генерального подряда (N 0116/18 от 27.03.2018) не распространяются на отношения сторон договора субподряда (N 62-Т от 27.03.2018), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке выполнения работ вследствие просрочки кредитора, о нарушении возложенных на истца обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафной неустойки за расторжение договора по вине подрядчика в общей сумме 5 128 210 руб. 55 коп. заявлено правомерно и обоснованно, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции такой размер ответственности признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, который не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 2 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, признаются несостоятельными.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-10896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева