Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-2681/20 по делу N А63-5676/2020

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А63-5676/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-5676/2020 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", (г. Кисловодск, ОГРН 1072628000796, ИНН 2628049121), о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2017 N 20139 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 120 623 руб. 13 коп., пени за период с 16.11.2019 по 09.02.2020 в размере 1 428 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск, (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Люкс") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2017 N 20139 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 120 623 руб. 13 коп., пени за период с 16.11.2019 по 09.02.2020 в размере 1 592 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 20.05.2020 и до 10.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца 29.05.2020 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и дополнительные документы: развёрнутый расчёт суммы иска и документы в обоснование расчёта.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения дела 11.06.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. Взыскано с управляющей компании в пользу предприятия задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2017 N 20139 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 120 623 руб. 13 коп., пени за период с 16.11.2019 по 09.02.2020 в размере 1 428 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 662 руб. Выдана ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, справка на возврат государственной пошлины в размере 3 руб.

28.07.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 31.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.07.2020 по делу N А63-5676/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.08.2020 суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Люкс" удовлетворил, принял к производству апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-5676/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-5676/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СК Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 20139 от 10 апреля 2017 года (далее по тексту - договор). Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами, сроком на один год и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.3 договора). Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01 января 2017 года (п. 9.2 договора).

В июле 2018 года ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" было переименовано в ООО УК "Люкс".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался подавать ответчику по присоединённой сети питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определённых за расчетный период.

Расчетным периодом для определения объема поданной Исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора). Расчет за поставленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).

За период октября 2019 года по декабрь 2019 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 202 123 руб. 13 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями заключённого договора ответчику для оплаты были предъявлены платёжные документы.

Истец при начислении платы в текущем месяце учитывал позицию Верховного суда от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и при выставлении счетов на оплату уменьшает объем, подлежащий оплате на разницу между величинами в тех многоквартирных домах, в которых в предыдущем месяце величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, превышала объем по общедомовым приборам учета.

Истец предоставил ответчику расшифровку начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 81 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не в полном объёме произвёл оплату за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, образовалась задолженность в размере 120 623 руб. 13 коп.

Истцом направлялся ответчику акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 14.01.2020, который ответчиком подписан не был.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику также направлялась претензия N 34-04/257 от 15.01.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд истец уточнил требования в части пени, рассчитав ее по ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору ресурсоснабжения N 20139 от 10.04.2017, именно ООО Управляющая компания "Люкс" является исполнителем коммунальных услуг.

Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объема поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая, что истцом производились начисления платы за предоставленные коммунальные услуги не всем собственникам жилых помещений, что повлекло увеличение объема холодной воды предъявляемой к оплате ответчику.

Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчет потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что указанные в приложении N 1 к договору многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК "Люкс", суд первой инстанции правомерно указал о том, что управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, следовательно, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены подробные развёрнутые расчёты, а также документы за спорный период по объему потреблённого ресурса по каждому многоквартирному жилому дому.

Учитывая, доводы истца о том, что причинами не начисления платы по холодному водоснабжению в жилых помещениях являются: передача собственником идентичных показаний на начало расчетного месяца через сайт, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ; собственником написано заявление о проживании по другому адресу; при обследовании жилых помещений работниками истца сняты показания приборов учета идентичные предыдущим показаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при изложенных истцом обстоятельствах у истца не было оснований для начисления платы по среднемесячному водопотреблению или по нормативу.

В данном случае обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по 28 числа расчетного месяца включительно в соответствии с пунктом 4.1.8 договора возложена на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что управляющая компания обязана вести учёт потребления коммунального ресурса в жилых помещениях как в соответствии с условиями договора, так и нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354).

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем сточных вод по горячему водоснабжению ответчик проверить не может ввиду отсутствия условий о порядке определения сточных вод в договоре ресурсоснабжения, судом первой инстанции указано следующее.

В пункте 4 Правил N 354 указаны виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, в том числе водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества.

Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчёту платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат.

Порядок расчёта платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен и п. 21(1) Правил N 124. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

Таким образом, плата за сточные воды в целях содержания общего имущества подлежит расчёту и взиманию с 1 июня 2017 года с исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами N 124 управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В данном случае сторонами заключён договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20139 от 10.04.2017, отдельный договор на приём сточных вод сторонами не заключался.

Таким образом, истцом произведён расчет объемов сточных вод исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

Объем потреблённого горячего водоснабжения по каждому многоквартирному дому предоставлен истцу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", а объем потребленной горячей воды в индивидуальных жилых помещениях предоставлен собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены инженерными системами центрального водоотведения, в том числе системами водоотведения стоков по горячему водоснабжению, следовательно, все сброшенные стоки, в том числе и по горячему водоснабжению принимаются истцом, при этом оплату за горячее водоснабжение потребители производят непосредственно в теплоснабжающую организацию, пришёл к выводу о том, что соответственно, объем коммунальной услуги по водоотведению, выставляемый ответчику, будет превышать объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на объем сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем сточных вод по горячей воде, определённый исходя из данных теплоснабжающей организации, является не соответствующим требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о меньшем объёма горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что поскольку управляющая компания не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом произведён неправильно расчет объема коммунального ресурса, доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 120 623 руб. 13 коп. не представила, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подтверждаются надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО УК "Люкс" долга на содержание общедомового имущества в сумме размере 120 623 руб. 13 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.11.2019 по 09.02.2020 в размере 1 428 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 10.04.2017 N 20139 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 16.11.2019 по 09.02.2020 в размере 1 428 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия, а также в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы управляющей компании о невозможности проверить достоверность расчёта истца, поскольку денежные средства от потребителей не поступают на счёт управляющей компании и компания не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги по водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих норм действующего законодательства.

Как указано выше, согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющей компанией не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома согласно приложению к договору ресурсоснабжения N 20139 от 10.04.2017, находятся у него в управлении.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учётов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями.

ООО Управляющая компания "Люкс" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий пункта 5.4 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом в данном случае исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечёт вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учётом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурса, контр расчет задолженности с подтверждением надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о неполучении документов для расчёта опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным письмам N 947 от 04.12.2019 и N 75 от 07.02.2020 счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета за спорный период направлены ответчику и получены последним, что подтверждается штампами ответчика на указанных документах.

Показания индивидуальных приборов учета установлены ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке. При наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчёта при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Как указано выше в данном случае предприятие самостоятельно произвело перерасчет долга в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом предприятие произвело сверку расчетов за период 01.10.2019 - 14.01.2020 и представило ответчику, который управляющей компанией не подписан (том 1, л.д. 72).

Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец с октября 2019 года при начислении платы за поставленную воду и сброшенные сточные воды при выявлении подобной разницы в многоквартирном доме в предыдущем месяце, уменьшил начисление платы по многоквартирному дому в текущем месяце на объем превышения коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета в жилых и нежилых помещениях над объёмом воды по общедомовому прибору учета.

Следовательно, данном случае перерасчёт не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении повышающего коэффициента, судом первой инстанции указано следующее.

Истец при проведении расчетов руководствовался п. 21(1) Правил N 124, в котором определено, что при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного закона, а также в случаях реализации права, предусмотренного п. 30 Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества устанавливается по приведённым формулам.

Повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых); индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета введены постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344 и от 17 декабря 2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (далее - Правила N 306) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потреблённых потребителями, коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определённых по показаниям данных приборов учета.

В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указан порядок расчёта платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, но при наличии обязанности установки такого прибора (при условии, что имеется соответствующая техническая возможность).

Размер платы определяется по формуле 4(1) из приложения 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с Применением повышающего коэффициента по приведённой формуле.

Норматив потребления воды утверждён Приказом министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 и остаётся неизменным. Из формулы видно, что повышающий коэффициент влияет только на увеличение стоимости платы за полученную воду в жилом помещении, но не объем поставленной воды потребителю.

Следовательно, повышающий коэффициент не увеличивает объем потреблённого коммунального ресурса и не участвует в определении размера платы за сверхнормативное потребление воды, используемой на содержание общедомового имущества.

Верховный суд РФ в определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 указал о том, что если обязанность по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию, при этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащего уплате, то истец вправе распоряжаться данными денежными средствами.

Следовательно, истцу предоставлено право на ведение начислений и ведение лицевых счетов, соответственно повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в договоре N 20139 отсутствует обязанность истца, возмещать управляющей организации денежные средства, полученные от применения повышающего коэффициента.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суду необходимо проверить соблюдение РСО порядка установки общедомовых приборов, судом первой инстанции правомерно указано о том, что доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика признаны в установленном порядке ветхими или аварийными ответчик не предоставлено. Обследование на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета проводится по заявлению абонента до установки общедомового прибора учета или до ввода, установленного, прибора учета в эксплуатацию.

В многоквартирных домах, в которых истцом производится расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов, такие приборы учета приняты в эксплуатацию и, соответственно, в таких домах имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Факт того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, введены в эксплуатацию до 27.11.2009, сам по себе не является основанием констатировать, что техническая возможность установки приборов учета в многоквартирных домах, отсутствует.

Более того, истцом представлены акты обследования возможности установления общедомовых приборов учета за период с 2014 года до 2019 года, то есть составленные позднее актов от 2012 года, представленных ответчиком суду.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчёта объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-5676/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 по делу N А63-5676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова