Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 21АП-1692/20 по делу N А83-16996/2019

06 ноября 2020 г.

Дело N А83-16996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" - Вашатко Людмилы Сергеевны, представителя по доверенности от 30.07.2020 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-16996/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д. 30; ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155;)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, 49 А; ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании штрафа и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (далее - Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании штрафа в размере 245138,29 рублей, неустойки в размере 11637,43 рублей и судебной неустойки в размере 11637,43 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 15.11.2018 N 2018.161630 на монтаж системы видеонаблюдения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-16996/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить установленные по адресу: г. Симферополь ул. Самокиша, 30, источники бесперебойного питания (далее - ИБП) 3 Сott-1050-hml в количестве 6 шт. и ИБП 3 Сott 650 hml в количестве 1 шт. на источники бесперебойного питания Legrand Niky 1кBA IEC USB в количестве 6 шт. и ИБП Legrand Niky 600 ВА IECUSB в количестве 1 шт., взыскан в пользу Предприятия штраф в размере 233464,86 рублей и судебная неустойка в размере 11637,43 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент монтажа системы видеонаблюдения и в момент принятия выполненных работ истец не предъявлял требований марке оборудования ИБП, возражений против установленного оборудования не заявлял. Ответчик полагает, что установленное им оборудование по техническим характеристикам соответствует указанному в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом установленное и смонтированное ответчиком оборудование нарушает права истца по качеству и в чем выражаются некачественно выполненные работы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивала не ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.11.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам закупки в электронной форме 15 ноября 2018 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 2018.161630 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу системы видеонаблюдения по объекту заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель выполняет объем и виды услуг способами, определенными сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора и содержит в качестве приложения локально-сметный расчет и проектную документацию.

28 декабря 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны определили, что работы стоимостью 1167324,60 рублей выполнены ответчиком полностью.

28 декабря 2018 года ответчик направил истцу гарантийное письмо N 28/15, в котором указал на то, что обязуется заменить установленные источники бесперебойного питания меньшей мощности надлежащими (т.1, л.д.53).

Данное обстоятельство принято во внимание заказчиком, в результате чего работы приняты приемочной комиссией с учетом гарантийного обязательства, изложенного в письме от 28.12.2018 N 28/15.

Довод ответчика об указании в данном протоколе несуществующего письма N 28/5 не принимается судом, поскольку из текста следует, что заказчик принял именно письмо N 28/15, доказательства наличия иного письма отсутствуют, надлежащие исправления в протокол не внесены.

Свои обязательства по оплате услуг по монтажу системы видеонаблюдения Предприятие выполнило, перечислив на счет Общества 1167324,30 рублей (платежное поручение от 28.12.2018 N 2062).

11 марта 2019 года письмом N 199 и 23 мая 2019 года письмом N 401 заказчик обратился к подрядчику с информацией, что им установлен факт монтажа ответчиком источников бесперебойного питания ИБП 3Cott-1050-HML 6 шт. и ИБП 3Cott-650-HML 1 шт., вместо предусмотренного документацией ИБП Legrand Niky, уступающие, по мнению истца, заявленным ИБП Legrand Niky по качеству и имеющие меньшую стоимость.

Согласие на изменение условий Договора и установку иного, чем предусмотрено проектно-сметной документацией (далее - ПСД), оборудования истец не давал.

При этом в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 27.12.2018 (форма КС-2), оформленном и подписанном Обществом, в пунктах 8 и 9 в качестве установленных источников бесперебойного питания указаны именно Lerand Nikу 1кВа IECUSB 6 шт., ИБП Lerand Nikу 600Ва IECUSB 1 шт., причем наименование изделия (Legrand) указано с орфографической ошибкой.

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в форме, предусмотренной Договором истцом не подписан (т.1, л.д.104).

Факт установки на объекте истца по адресу: г. Симферополь, ул. Самокиша 30 источников бесперебойного питания 3Cott-1050-HML 6 шт. и ИБП 3Cott-650-HML 1 шт. ответчиком не оспаривается, от замены данных ИБП на предусмотренные проектно-сметной документацией ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафных санкций и обращения Предприятия в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора от 15.11.2018 N 2018.161630 на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения, который по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения между сторонами регулируются соответствующими положениями ГК РФ и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ, к данным правоотношениям применяются правила главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Положения Закона N 223-ФЗ не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке, как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя; заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями.

Наличие разработанной и размещенной в момент проведения закупки проектно-сметной документации свидетельствует о необходимости ее исполнения при выполнении работ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что аукционная документация включала в себя, в т.ч. ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, локальный сметный расчет, рабочую документацию.

Анализ документов, являющихся приложением к Техническому заданию, свидетельствует, что определяя объем и стоимость работ заказчик исходил из необходимой установки ИБП Legrand Niky и стоимости именно данного оборудования. В момент подачи заявки ответчик имел возможность ознакомления с данными документами. Как профессиональный участник рынка он должен быть осведомлен о различных видах оборудования. Указание в проектно-сметной документации не существующей, по его словам, марки ИБП не привело к отказу его от участия в закупке, не обратился ответчик и с заявлением о разъяснении проектно-сметной документации в связи с выявлением им несуществующего оборудования или заявлением о замене определенного в проектно-сметной документации ИБП аналогичным оборудованием.

Заключенный по результатам торгов Договор соответствует редакции Договора, заявленной в аукционной документации.

Установление в конкурсной документации наименования производителя товара не нарушает нормы Закона N 223-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества.

Согласно подписанному сторонами акту от 28.12.2018, стоимость работ составляет 1167324,60 рублей (т.1, л.д.103).

Представленный в материалы дела акт КС-2 (т.1, л.д.82-86), подписанный ответчиком, свидетельствует, что при определении стоимости выполненных работ ответчик руководствовался именно стоимостью ИБП Legrand Niky (позиция 8,9), при этом допускал ту же опечатку в наименовании, что и ПСД.

Доказательства уведомления ответчиком истца об изменении ИБП с Legrand на Gott и сдаче системы видеонаблюдения именно с ИБП Gott у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2018 за декабрь 2018 год, в позициях под N 8 и N 9 указаны источники бесперебойного питания Lerand Niky 1kBAIECUSB 6 шт. и ИБП Niky 600 ВА IECUSB 1 шт.

При этом, Общество не отрицает факта инсталляции при монтаже системы видеонаблюдения ИБП иного производителя, однако указывает, что установленное ИБП соответствуют условиям Технического задания, имеют улучшенные характеристики.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие в понимании статей 64, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Доказательств согласования изменений в проектно-сметную документацию ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки выполненных работ Предприятием обнаружены в пределах установленного Договором гарантийного срока.

Доказательства согласования с заказчиком замены смонтированного им оборудования, отличного от определенного в проектно-сметной документации, ответчик не имеет, суду не представил.

Доказательства того, что Общество использовало иное оборудование ИБП с улучшенными характеристиками и равнозначное по цене ответчиком также суду не представлены.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет заменить установленные ИБП системы видеонаблюдения на ИБП Legrand Niky 1кBA IEC USB 6 шт. и Legrand Nikу 600 ВА IECUSB 1 шт. (с учетом выявленной орфографической ошибки в наименовании производителя ИБП) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 233464,86 рублей за некачественное оказание услуг, предусмотренного пунктом 8.4 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, исполнитель выполняет объем и виды услуг способами, определенными сторонами в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью Договора.

Исполнитель за некачественное оказание услуг по Договору уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости Договора (пункт 8.4 Договора).

Из анализа представленных в материалы дела документов (гарантийное письмо N 28/15 от 28.12.2018) следует, что ответчик был осведомлен о принятии работ от исполнителя под условием дальнейшего устранения им недостатков, выразившихся в инсталляции оборудования, не предусмотренного Техническим заданием, однако, впоследствии Общество отказалось от добровольного приведения системы видеонаблюдения в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 8.4 Договора и взыскании с ответчика штрафа в размере 233464,86 рублей (расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным).

Расчет истца Обществом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за задержку сроков устранения недостатков, предусмотренного положениями пункта 8.5 Договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнитель был уведомлен заказчиком об обнаруженных недостатках путем составления акта приемочной комиссии от 28.12.2018 под условием предоставления заказчику возможности устранения недостатков, на что исполнитель представил гарантийное письмо от 28.12.2018, однако, указанные документы не содержали сроков их устранения, что в свою очередь исключает применение такой меры ответственности, как взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 Договора.

Удовлетворяя заявление Предприятия о взыскании судебной неустойки, исходя из расчета 11673,43 рублей за каждый день просрочки обязательства по исполнению обязательства в натуре - замене ИБП, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учитывает, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 11637,43 рублей за каждый день просрочки - является чрезмерным и приведет к незаконному обогащению истца. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, является разумной и побуждающей к добровольному исполнению судебного акта по настоящему делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии ошибки в наименовании изделия не принимается судебной коллегией, поскольку при составлении проектно-сметной документации в слове "Legrand" пропущена буква "g" и указано Lerand. Эта же ошибка в наименовании источника бесперебойного питания допущена в локальном сметном расчете, а также в документе, которые составил и передал истцу ответчик: акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 27.12.2018.

Поскольку такого оборудования как ИБП Lerand Niky не существует, суд принимает обоснованным довод истца об описке в проектно-сметной документации. Данная информация подтверждается письмом ИП Челпых С.В. от 29.10.2019 N 132, актом (форма КС - 2) от 27.12.2018.

Вышеуказанная орфографическая ошибка в наименовании источника бесперебойного питания существовала изначально во всей аукционной документации, при этом ответчик, изучив данную документацию, 22.10.2018 дал согласие на участие в данной закупке.

Отсутствие каких-либо обращений ответчика за разъяснениями свидетельствует, что ответчик понимал о каком оборудовании идет речь и данная описка не препятствовала его участию в процедуре закупки.

Довод ответчика об отсутствии на рынке источников бесперебойного питания такого производителя, который указан истцом в аукционной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, обладая сведениями в отношении необходимого к установке оборудования с конкретизацией вида, модели и наименования производителя, имея многолетний опыт в данной сфере, заключило договор на указанных условиях, согласившись с обязательствами по установке именно того оборудования, которое отображено в аукционной документации.

Вышеизложенное свидетельствует, что у ответчика не возникало сомнений в наличии описки в наименовании производителя ИБП Legrand Niky в аукционной документации, которая была допущена в приложении к Техническому заданию - в проектно-сметной документации.

Кроме того, ответчик до заключения Договора за получением разъяснений к заказчику о способе исполнения обязательств по Договору, наименовании и моделях материала и комплектующих, подлежащих к применению, не обращался, доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Ответчик не представил суду доказательства, что установленное ответчиком оборудование - ИБП Gott - имеет ту же стоимость и те же технические характеристики, что и оборудование, определенное в проектно-сметной документации, а также доказательства согласования истцом замены оборудования, указанного в проектно-сметной документации, на иное.

Довод ответчик о том, что заявление истца об орфографической ошибке в наименовании источника бесперебойного питания в адрес Общества не направлялось и о его существовании ответчик узнал лишь из текста обжалуемого судебного акта не принимается судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно заявлению представителя ответчика Ставенко Н.И. от 19.12.2019 об ознакомлении с материалами дела, представитель был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, с возможностью снятия копий, о чем имеется отметка Ставенко Н.И. от 20.12.2019 (т.1, л.д.91).

Письмо ИП Челпых С.В. от 29.10.2019 N 132 о допущенной им описке в проектно-сметной документации было приложено истцом к пояснениям от 05.11.2019 и приобщено к материалам дела (т.1, л.д.89).

Довод ответчика о том, что подписанный им акт формы КС-2 не соответствует условиям Договора и подписан ошибочно, не принимается судом, поскольку данный акт соответствует требованиям действующего законодательства в сфере выполнения подрядных работ и подписанному сторонами акту от 28.12.2019 (т.1, л.д.51) и содержит расшифровку стоимости выполненных ответчиком работ по Договору.

Довод ответчика об отсутствии доказательств некачественно выполненных работ не принимается судом, поскольку работы не соответствующие Техническому заданию и проектно-сметной документации не являются некачественными в рамках Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, а уменьшение размера судебной неустойки не повлияло на цену иска и размер государственной пошлины по иску, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-16996/2019 изменить в части взыскания судебной неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, 49 А; ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, д. 30; ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155) штраф в размере 233464,86 рублей, судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13526,44 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова