Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8419/20 по делу N А12-321/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 11 " ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-321/2020

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 7720748787, ОГРН 1127746325706)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8058 от 17.06.2018 и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (далее - ООО "ДДС", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору N 8058 от 17.06.2008 за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 в сумме 213 616,79 рублей, неустойки с 01.05.2018 по 31.10.2019 в сумме 203 002,29 рублей, всего - 416 619,08 рублей.

В дальнейшем истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ уточнил период взыскания, просил взыскать с ответчика с 01.05.2018 по 16.04.2029 задолженность 213 616,79 рублей, неустойку с 01.05.2018 по 31.10.2018 203 002,29 рублей, всего - 416 619,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года исковые требования за период с 01.05.2018 по 28.03.2019 оставлены без рассмотрения; с ООО "ДДС" в пользу Департамента взысканы задолженность с 29.03.2019 по 16.04.2019 в сумме 1 947,33 рубля, неустойка 13,84 рубля; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "ДДС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 57 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для неприменения методики расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за период с 17.03.2018 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением администрации Волгоградской области N 89-п в Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО СК "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8058 от 17.06.2008 с кадастровым номером 34:34:070093:27 площадью 4 441 кв. м. по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Генерала Шумилова, 13А - для эксплуатации производственной базы на срок с 12.09.2007 по 12.09.2056.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка, с 22.05.2015 стало ООО "ДДС".

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"".

С 17.03.2018 истец произвел расчет арендной платы на основании п. 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Постановления N 89-п) с учетом Приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 2 540 252,04, Кмд- коэффициент минимальной доходности земельного участка 0,0882, Кказ-коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - 1. Размер годовой арендной платы составлял 224 050,23 рубля.

В 2019 году размер арендной платы определяется на основании п. 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Постановления N 89-п) с учетом Приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н, Постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" и составляет 218 207,65 рублей.

Между тем решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 17 марта 2018 года арендная плата рассчитывается по новой форме, оспариваемой ИП А.М.Л. и ИП А.Г.В., определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 469-п (в редакции Постановления N 89-п).

В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Определенное пунктом 1.15 Порядка положение о возможности применения указанной выше формулы без утверждения в установленном порядке величины одной из составляющих ее частей - коэффициента категории арендатора (абзац 10 пункта 1.6 Порядка) и принятии его равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчеты в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены не были.

Допустив без проведения соответствующих расчетов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере "1", административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Из указанного следует, что числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит Принципу экономической обоснованности, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 582.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, следует применять Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а- 171/2019 и решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N За-281/2018, из чего следует, что арендную плату следует рассчитывать по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп в значении 4 в соответствии с п. 24.3 Приложения к Решению от 19.04.2017 N 56/1622), не подлежит применению в расчете по причине несоответствия нормативного правового акта о его утверждении - Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622- нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), а именно: не содержит расчета экономического обоснования значений коэффициентов, им утвержденных.

Кдп в значении 3,5 в соответствии с п. 24.3 Приложения N 2 к Распоряжению МУГИ от 14.02.2013 N 281-р и Решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 не подлежит применению по причине утраты юридической силы нормативных актов - Распоряжение от 14.02.2013 N 281-р утратило силу в связи с его отменой Приказом КУГИ от 25.04.2017 N 49-н, а Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 утратило силу с 05.08.2013 в связи с принятием Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что значение Кдп в размере более 1 истцом не обосновано.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-75290/19-70-79 "Б" заявление, поступившее в суд 25.03.2019, о признании ответчика ООО "ДДС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением от 12.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Истец основывал свои исковые требования на наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в сумме 213 616,79 рублей за период с 01.05.2018 по 16.04.2019.

В рассматриваемом случае неисполненные ответчиком денежные обязательства перед истцом за период с 01.05.2018 по 28.03.2019 не относятся к текущим платежам, требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

При этом суд также учитывает, что истец обратился с иском в суд 10.01.2020, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части исковых требований за период с 01.05.2018 по 28.03.2019.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом в информативном расчете арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка с применением Кдп в значении 1, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 29.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 947,33 рубля. Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции согласился с данным информативным расчетом.

В соответствии с положениями договора истец произвел расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и просил взыскать неустойку в размере 203 002,29 рублей за период с 01.05.2018 по 31.10.2019. В связи с оставлением без рассмотрения исковых требований в отношении суммы долга за период с 01.05.2018 по 28.03.2019 требование о взыскании неустойки за этот же период также подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно информативному расчету, представленному Депаратаментом, неустойка за спорный период с 29.03.2019 по 16.04.2019 составляет 13,84 рубля.

Судом информативный расчет задолженности и неустойки проверен и признан обоснованным.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский