Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-13310/20 по делу N А41-89544/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-89544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БебиТоп Плюс" (УНП 690860359): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Киндерград" (ИНН 7733293960, ОГРН 1167746700538): Папина Е.А. по доверенности от 04.07.2020,

от третьего лица, Якунина Егора Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндерград" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-89544/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "БебиТоп Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерград", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якунина Егора Валерьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БебиТоп Плюс" (далее - ООО "БебиТоп Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерград" (далее - ООО "Киндерград", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 16.08.2016 в размере 535 600 руб. (т.1 л.д. 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин Егор Валерьевич (далее - Якунин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-89544/19 требования ООО "БебиТоп Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 151-152).

Не согласившись с решением суда, ООО "Киндерград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между Якуниным Е.В. (заимодавец) и ООО "Киндерград" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 1 064 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора займа.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, 11 ноября 2016 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика часть суммы займа в размере 724 400 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, что подтверждается чек-ордером СБ N 9038 филиал N 134.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 августа 2019 года.

Как указал истец, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность составила 535 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

20 августа 2019 года между Якуниным Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "БебиТоп Плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое право требования, вытекающее из договора беспроцентного займа N 1 от 16.08.2016, заключенного между первоначальным кредитором и должником - ООО "Киндерград", в части возврата суммы займа в размере 794 400 руб.

22.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 2208-м о состоявшейся уступке права требования к ООО "БебиТоп Плюс" с предложением возврата денежных средств новому кредитору.

03 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику части суммы займа в размере 724 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером СБ N 9038 филиал N 134 и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа составляет 535 600 руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 1 от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, представил расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств с последующим их перечислением на расчетный счет Якунина Е.В.

Оценив представленные ответчиком расходные кассовые ордера и установив, что они не содержат подписи Якунина Е.В. в получении денежных средств и не имеют в качестве назначения платежа ссылок на договор беспроцентного займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возврата ответчиком суммы займа.

Иных доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 535 600 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на представленную в материалы дела выписку по счету из Сбербанка (т. 1 л.д. 116-117) на имя Якунина Е.В. и чеки (т. 1 л.д. 119-134), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат информации об отправителе платежа и его назначении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-89544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов