Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9837/20 по делу N А60-69119/2019

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-69119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020

по делу N А60-69119/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ответчик) о взыскании 50 435 руб. 51 коп. задолженности по агентскому договору N 367/2015 от 01.09.2015.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по агентскому договору в размере 50 435 руб. 51 коп. за май-июнь 2018 г. Истец также уточнил размер процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 13.04.2020 в размере 6 401 руб. 83 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет ответчика; требуемая задолженность является реестровой и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (Принципал) и Нижнетагильским филиалом ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" (Агент) заключен агентский договор от 01.09.2015 N 367/2015, по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов агентского договора, а именно: получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; взыскание дебиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; предоставление потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за поставленные энергоресурсы; расчёт и начисление потребителям платы за поставленные энергоресурсы, включая выполнение расчёта количества поставленных потребителям энергоресурсов, основываясь на сведениях и иной информации, получаемых от принципала и потребителей, результаты которых должны быть учтены при составлении платёжных документов; составление платёжных документов, для каждого потребителя, содержащих данные об объёмах; получение от потребителей (их представителей) данных о показаниях приборов учёта потребления энергоресурсов и иной имеющейся у них информации, необходимых агенту для расчёта объёмов потреблённых энергоресурсов каждым из потребителей (п. 2.1 договора).

За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определённых в п. 4.1 названного договора (п. 2.2. договора).

Полномочия агента определены в п. 2.3 договора от 01.09.2015 г. N 367/2015.

Пунктом 3.1.1.7. агентского договора предусмотрена обязанность агента вести учёт денежных средств, полученных от потребителей в счёт оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг принципалом, на лицевых счетах потребителей в следующем порядке: зачислять денежные средства согласно начислениям, произведённым агентом в последнем расчётном периоде с учётом существующей задолженности потребителя, возникшей в предыдущих расчётных периодах, пропорционально по каждым энергоресурсу и услуге (в случае отсутствия назначения платежа).

Кроме того, в обязанности агента входит получение денежных средств в счёт оплаты потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, как от самих потребителей, так и от иных плательщиков, а также, в случае определения в договоре соответствующего порядка, перечислять на расчётные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента от потребителей или иных плательщиков, в счёт оплаты энергоресурсов, работ, услуг, поставленных, выполненных или оказанных принципалу, в целях поставки энергоресурсов и оказания услуг потребителям для удовлетворения их нужд (п. 3.1.3).

Пунктом 3.5.1. агентского договора предусмотрено право принципала получать денежные средства, собранные агентом от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приёма платежей, в счёт оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за вычетом суммы денежных средств, составляющих вознаграждение агента.

Соглашением от 03.04.2018 агентский договор расторгнут.

Пунктом 7 данного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на ранее сложившиеся правоотношения сторон с 01.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из агентского договора, и наличие задолженности ответчика по выплате агентского вознаграждения в размере 50 435 руб. 51 коп. за май и июнь 2018 г., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Факт исполнения истцом условий агентского договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в виде поступивших от потребителей денежных средств в сумме 50 435 руб. 51 коп. суду не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно взыскиваемой истцом суммы долга не заявил, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 50 435 руб. 51 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании положений п. 6.2 договора представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 13.04.2020 в размере 6 401 руб. 83 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что взысканная задолженность является реестровой, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, 02.04.2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики возбуждено дело N А25-605/2048 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 58 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, задолженность АО "Роскоммунэнерго" по агентскому договору от 01.09.2015 N 367/2015 в сумме 50 435 руб. 51 коп., возникшая у АО "Роскоммунэнерго" перед МУП "Тагилэнерго" в виде полученных от потребителей денежных средств в мае 2018 г. в сумме 35 498 руб. 45 коп., в июне 2018 г. в сумме 8 059 руб. 13 коп., в августе 2018 г. в сумме 6 877 руб. 93 коп. относится к текущим платежам, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" в деле о банкротстве N А25-605/2018.

Доводы ответчика о том, что потребители исполняли свои обязательства за март 2018 года, не имеют в данном случае правового значения, поскольку обязанность ответчика по передаче полученных денежных средств истцу возникла лишь с момента их получения, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

С учетом изложенного обязанность по уплате указанной выше задолженности за май, июнь, август 2018 г. не может быть отнесена к реестровой, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит взысканию с АО "Роскоммунэнерго" в общем порядке, путем подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-69119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева