Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8549/20 по делу N А57-12949/2020

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А57-12949/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-12949/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026404195511, ИНН 6450003860)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487)

о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N А-10-698Ю-2 от 03.08.2010 за период с 27.06.2018 по 31.03.2020 в размере 566360 руб. 79 коп., пени за период с 15.08.2018 по 10.03.2020 в размере 35811 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "СГЭТ", ответчик) о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N А-10-698Ю-2 от 03.08.2010 за период с 27.06.2018 по 31.03.2020 в размере 566360 руб. 79 коп., пени за период с 15.08.2018 по 10.03.2020 в размере 35811 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года с МУПП "СГЭТ" в пользу Комитета управлению имуществом города Саратова в доход муниципального бюджета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N А-10-698Ю-2 от 03.08.2010 года за период с 27.06.2018 года по 31.03.2020 года в размере 566360 руб. 79 коп., пени за период с 16.08.2018 года по 10.03.2020 года в размере 29723 руб. 82 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С МУПП "СГЭТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "СГЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.08.2009 N 644 МУПП "Саратовгорэлектротранс" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 48348 кв.м с кадастровым номером 64:48:020635:27, для разработки полезных ископаемых по адресу: г. Саратов, ул. Усиевича, дом 7.

Во исполнение данного постановления между Администрацией муниципального образования "Город Саратов", именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и МУПП "Саратовгорэлектротранс", именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N А-10-698Ю-2 от 03.08.2010.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N А-10-698Ю-2 от 03.08.2010 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N А10-698Ю-2 от 03.08.2010 за период с 27.06.2018 по 31.03.2020 составляет 566360 руб. 79 коп., пени за период с 15.08.2018 по 10.03.2020 - 35811 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне арендатора задолженности перед арендодателем в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его арифметически неверным, поскольку Комитет по управлению имуществом города Саратова произвел расчет неустойки (пени) по договору от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из размера пени - 1/300 от 8,25 %, что превышает размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору аренды N А-10- 698Ю-2 от 03.08.2010, которая за период с 16.08.2018 по 10.03.2020 составила 29723 руб. 82 коп.

Доводы жалобы, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами принципа свободы договора при определении размера договорной неустойки, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На наличие таких доказательств заявитель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота не представлено, равно как доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовгорэлектротранс" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-12949/2020 принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. В. Никольский