Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-25243/20 по делу N А56-17515/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-17515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-17515/2020 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.15В, литер А; ОГРН 1079847111882, ИНН: 7801455073),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 294 038 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2011 N 13/Р-2011-12 в федеральный бюджет, 58 807 руб. 78 коп. в бюджет Ленинградской области, а также 46 136 руб. 37 коп. пеней в бюджет Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 294 038 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 28.12.2011 N 13/Р-2011-12 за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 в федеральный бюджет, 58 807 руб. 78 коп. в бюджет Ленинградской области, а также 46 136 руб. 37 коп. пеней в бюджет Ленинградской области; с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета взыскано 10 980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, период просрочки исполнения обязательства является незначительным, ставка пеней чрезмерна, к расчету должна была быть применена двойная ставка рефинансирования.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт, указывает, что 30.07.2020 в рамках дела N А56-11997/2020 сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны признали наличие задолженности, в том числе взысканной обжалуемым судебным актом, определили порядок ее оплаты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.12.2011 заключен договор аренды N 13/Р-2011-12, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности, определенного в пункте 2 договора (далее - лесной участок), площадью 19,24 га в Ленинградской области, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Агалатовского лесничества, квартал N 68 (выделы 2,3 (часть), 4,6,7,8 (часть), 9,11,12,14,16 (часть)17).

В соответствии с актом приема-передачи лесного участка от 28.12.2011 Участок передан ответчику.

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 1 547 756 руб. 03 коп. в год, порядок внесения определен сторонами Приложением N 4 к Договору.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность ответчика за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 в размере 294 038 руб. 93 коп. в федеральный бюджет и 58 807 руб. 78 коп. в бюджет Ленинградской области.

На основании пункта 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с указанным пунктом договора ответчику начислена неустойка в размере 46 136 руб. 37 коп. в бюджет Ленинградской области.

Истец 20.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2019 N 241 с требованием уплаты задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец в соответствии с пунктом 13 Договора начислил ответчику неустойку в размере 46 136 руб. 37 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ; представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку внесения арендной платы, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывал на явно завышенный размер неустойки, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

Из разъяснений вышеназванного Постановления N 81 следует, что снижение договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам при рассмотрении дела N А56-11997/2020 по иску Комитета к Обществу о признании прекратившим свое действие спорного договора судом утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность Общества по договору от 28.12.2011 N 13/Р-2011-12 составляет 2 833 652 руб. 04 коп., из них 2 306 266 руб. 79 коп. основного долга, 527 385 руб. 25 коп. неустойки, в том числе требование о взыскании которой рассматривается в настоящем деле.

Этим же мировым соглашением согласован график оплаты задолженности и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Представленное мировое соглашение, заключенное в деле N А56-11997/2020, в котором рассматривалось требование Комитета, заявленное по иному предмету и иному основанию, направлено на установление иного порядка исполнения решения по настоящему делу, что однако не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исполнительный лист на исполнение настоящего решения не может быть выдан.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-17515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева