Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8514/20 по делу N А12-15604/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-15604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-15604/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (ОГРН 1023404964780, ИНН 3436011278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" (ОГРН 1156619000185, ИНН 6619017233)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (далее - ООО "Камышинский опытный завод", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" (далее - ООО "Автоматика и связь "Комета", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 114 000 руб., неустойки в сумме 471 222 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-15604/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автоматика и связь "Комета" в пользу ООО "Камышинский опытный завод" взыскан основной долг в сумме 1 114 000 руб., неустойка в сумме 469 182 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 814,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ответчика вызвана нарушением сроков поставки продукции истцом, судом первой инстанции при расчете пени неправомерно учтена ставка НДС 20%, а также не принята во внимание угроза распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Камышинский опытный завод" (поставщик) и ООО "Автоматика и связь "Комета" (покупатель) заключен договор N 24018ДП, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, количество и цена продукции, условия и способ поставки указываются в сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.

При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости продукции без учета НДС (пункт 5.3 договора).

В спецификации N 1 от 06.11.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 888 200 руб. (4 990 000 руб. - без НДС), а также порядок оплаты: покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы спецификации не позднее 27.11.2018, оставшиеся 50% по факту готовности продукции в течение 5 банковских дней с момента поручения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации N 2 от 16.04.2019 стороны согласовали проведение пусконаладочных работ на сумму 204 000 руб. (170 000 руб. - без НДС), а также порядок оплаты: покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы спецификации не позднее 06.05.2019.

Срок выполнения пусконаладочных работ - 10 календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар, а также оказал услуги на общую сумму 6 098 000 руб.

Оплата по договору ООО "Автоматика и связь "Комета" произведена частично, задолженность составляет 1 114 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика истцом представлены товарная накладная N 148 от 19.04.2019 (т.1 л.д.59), акты N 148 от 19.04.2019 (т.1 л.д.61) и N 84 от 16.03.2020 (т.1 л.д.63) на общую сумму 6 098 000 руб., подписанные уполномоченными лицами без замечаний и возражений

Также, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 04.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 114 000 руб. Данный акт сверки сторонами не оспаривается, подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями (т.1 л.д.72).

Ответчик в суде апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, задолженность не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 114 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом сроков поставки продукции, что привело к образованию задолженности ответчика. Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления требований ООО "Автоматика и связь "Комета" к ООО "Камышинский опытный завод" о нарушении сроков поставки. Кроме того, представленные гарантийные письма подтверждают, что ответчик соглашался с задолженностью по договору, которая остается не погашенной до настоящего времени.

Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно указана информация о поставке товара по спецификации N 2. Однако, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта, материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Кроме того, при расчете требований о взыскании пени, суд верно указывает, что истцом ошибочно определен период просрочки по оплате пусконаладочных работ, срок оплаты которых установлен спецификацией N 2. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при расчете пени правомерно применена ставка НДС 20% в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом изменение ставки налога на добавленную стоимость не изменяет для налогоплательщика момент определения налоговой базы в отношении товаров (работ, услуг).

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Учитывая вышесказанное, судом также правомерно не принят расчет неустойки, представленный ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание угроза распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, ввиду чего указанная задолженность образовалась не по вине ответчика, судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ возникло у ответчика до указанных обстоятельств, при этом сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо взыскания задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2019 по 22.06.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 471 222 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным ввиду ошибочного определения периода просрочки по оплате пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 469 182 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-15604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева