Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-34196/20 по делу N А40-24901/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-24901/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-24901/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54 666 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ОАО "РЖД" (Заказчик) и Ответчиком - ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

08 февраля 2019 г. выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 2972, в результате которого допущен отказ технического средства тепловоза, повлекший задержку поезда на 10 часов 19 минут. По данному факту 08 февраля 2019 г. составлен Акт рекламации NТЧЭ-14/629.

14 февраля 2019 г. выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 2690, в результате которого допущен отказ технического средства тепловоза, повлекший задержку поезда на 5 часов 07 минут. По данному факту 14 февраля 2019 г. составлен Акт рекламации NТЧЭ-14/636.

Как указывает истец, в связи с отказами локомотивов, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 54 666 рублей 78 коп., возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, в затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на социальные нужды, топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Расходы на оплату труда локомотивных бригад не являются убытками истца, являются его условно-постоянными расходами, которые он понес бы вне зависимости от возникновения гарантийного случая. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо вынужденно будет нести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае, истцом не представлено доказательств, что у него возникли какие-либо дополнительные расходы по оплате труда (сверхурочные, командировочные и т.п.), помимо расходов, которые он несет в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности, по мнению заявителя, отказа в возмещении расходов на дизельное топливо, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, на основании толкования отдельных условий договора, пришел к выводу о том, что первая доставка неисправного локомотива в сервисное депо должна осуществляться за счет заказчика.

Заявитель жалобы полагает, что применению в данном вопросе подлежит раздел 8 договора, регламентирующий гарантийные обязательства ответчика, в соответствии с которым устранение неисправности в случае признания вины ответчика осуществляется ответчиком за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Сторонами в договор введена такая самостоятельная операция как доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Из подпункта "г" пункта 2.1.1 договора следует, что данная операция выполняется истцом за свой счет как содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Из раздела 8 договора не усматривается, что операция по доставке неисправного локомотива в сервисное депо входит в объем гарантийного ремонта, то есть по существу вопрос о доставке неисправного локомотива в сервисное депо при наступлении гарантийного случая сторонами в договоре не урегулирован, является спорным, подлежит разрешению путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе не привел каких-либо возражений относительно вывода суда о признании ответчика слабой стороной договора и толковании на этом основании спорных условий договора в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-24901/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова