Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-25868/20 по делу N А56-45131/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-45131/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25868/2020) ООО "Алые Паруса Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-45131/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Санкт-Петербург"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - ответчик, Комитет, административный орган) от 12.11.2019 г. N 009-2019/П-95-1004, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2020 г., принятым в виде резолютивной части, ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.08.2020 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Общества, оформление разрешительных документов на водопользование не требуется.

Комитетом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в ходе осмотра акватории реки Фонтанки Прокуратурой установлено, что на участке акватории, прилегающем к участку набережной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Кронверкского пролива "Иоанновский мост - Восточный Артиллерийский мост", лит. А (далее - участок набережной), размещен плавучий объект - понтон, принадлежащий Обществу.

Участок набережной используется Обществом на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 25.11.2016 N 15/Н007304.

В период навигации Обществом на акватории Кронверкского пролива размещается плавучий объект (понтон), что предполагает занятие соответствующего участка акватории.

Плавучий объект используется Заявителем для посадки и высадки пассажиров, для продажи билетов и швартовки судов.

Вместе с тем, документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у Общества отсутствуют.

По факту выявленных нарушений Комитетом 07.11.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 009-2019/Па-95.

Постановлением N 009-2019/П-95-1004 от 12.11.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Акватория Кронверкского пролива не входит в акваторию морского или речного порта и не относится к внутренним водным путям Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 7 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.04.2009 N 175-38 "О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 175-38) Кронверкский пролив входит в перечень водных путей Санкт-Петербурга.

Указанный закон регулирует отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения водным транспортом в Санкт-Петербурге, а также устанавливает, что судоходство на водных путях Санкт-Петербурга - это деятельность, связанная с использованием на водных путях Санкт-Петербурга судов для перевозки пассажиров и их багажа.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение Обществом пантона, в том числе в коммерческих целях, не подпадает под определение судоходства, не требующего заключения договора водопользования.

Кроме того, судом установлено, что между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 15/Н-007304 от 25.11.2016, в соответствии с которым арендатору предоставлен участок набережной для использования под цели швартовки плавательных средств, установки плавучего причала с целью посадки-высадки пассажиров.

В пункте 2.2.1 Договора содержится условие, согласно которому арендатор обязан не позднее 3 месяцев с момента подписания Договора согласовать в органе, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг в сфере водных ресурсов, возможность установки и использования плавсредства под предполагаемое функциональное назначение.

Таким образом, для решения вопроса по установке плавучего объекта на акватории, то есть оформления договора водопользования, Общество обязано было обратиться в уполномоченный орган, которым в соответствии с пунктом 3.15 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 N 127 "О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Положение о Комитете) является Комитет.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ Общество осуществило занятие водного объекта (Кронверкского пролива) в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом некоторые выводы суда первой инстанции со ссылками на нормативные акты и разъяснения Минприроды России без указания реквизитов таких актов, о том, что для размещения на акватории плавучих объектов возможно только по результатам аукционов, сделаны без учета заключенного Обществом с КИО договора аренды набережной. Кроме того, размещение плавсредств в отсутствие конкурентных процедур не образует состав административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не привели в данном случае к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2020 года по делу N А56-45161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева