Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-48906/20 по делу N А40-74179/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-74179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-74179/20,

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926),

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 13 660 687 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 660 687 руб. 74 коп. на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STATENE9-01-КР-20-Е от 17.01.2020, договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, право требования по которому уступлено на основании договора уступки прав (цессии) N 0823-Ц-20 от 20.02.2020, по договору N 0055-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014, право требования по которому уступлено по договору цессии от 20.02.2020 N 0825-У-20.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЦФР".

Решением от 21 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга, что истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STATENE9-01-КР-20-Е от 17.01.2020.

Согласно п.2.1 Договора, истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Так истец поставил ответчику электроэнергию за январь 2020 года на сумму 12 926 695 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Количество поставленной электроэнергии по данному договору за указанный период подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности N 348-Д от 26.12.2019, и направленным в адрес ответчика согласно данному договору.

Покупатель не позднее двух дней с даты получения от Продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности направляет Продавцу указанные документы, подписанные со своей стороны (п. 6.3. Договора).

Согласно п.6.4 Договора, в случае не направления Покупателем Продавцу подписанных актов приема-передачи электроэнергии й мощности в соответствии с п. 6.3. вышеуказанного договора, считается, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности согласованы, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом.

Также между АО "ЦФР" и истцом в лице уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности N 371-Д от 27.12.2019, был заключен договор уступки прав (цессии) N 0823-Ц-20 от 20.02.2020 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (цессии), АО "ЦФР" "Цедент) уступило истцу (Цессионарий) право (денежное требование) к ответчику (Должник), вытекающее из обязательства Должника по договору купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Согласно п.1.3 Договора, Цедент уступил право требования исполнения обязательства в следующем объеме: за декабрь 2019 года в размере 709 502 руб. 58 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав (цессии), с момента заключения данного договора к Цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в п.1.3.

Также между АО "ЦФР" и истцом в лице уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности N 371-Д от 27.12.2019, был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) N 0825-Ц-20 от 20.02.2020 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (цессии), АО "ЦФР" (Цедент) уступило истцу (Цессионарий) право (денежное требование) к ответчику (Должник), вытекающее из обязательства Должника по договору купли-продажи электрической энергии N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

Согласно п.1.3 Договора, Цедент уступил право требования исполнения обязательства в следующем объеме: за декабрь 2019 года на сумму 24 489 руб. 94 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав (цессий), с момента заключения данного договора к Цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в п.1.3.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данным договорам за указанный период вставляет 13 660 687 рублей 74 копейки, в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи за спорные периоды содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Согласно ст 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Возражений против указанных в актах объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о его не извещении о времени и дате судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-74179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын