Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-45544/20 по делу N А40-327573/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-327573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимист 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-327573/19,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптимист 1" (ОГРН: 1027739255499, ИНН: 7705365050)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорока В.В. по доверенности от 28.10.2020

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оптимист 1" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ростовский 4-й, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер - 77:01:0005004:4708), установив стоимость в размере 14 505 000 руб. и предоставив рассрочку равную 5 годам.

Решением от 14 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-00980/07 от 02.10.2007 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатору было передано недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пер. Ростовский 4-й, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер - 77:01:0005004:4708).

Срок действия договора был установлен до 07 декабря 2014 года, при этом стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действия по истечении указанного срока при наличии возражений со стороны арендодателя.

07.12.2014, в связи отсутствием возражений, договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с ФЗ N 159-ФЗ преимущественным правом на выкуп арендуемого объекта недвижимости имеют субъекты малого и среднего предпринимательства.

Истец включен в реестр таких субъектов, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец 29.10.2014 обратился в ДГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

В связи с тем, что стороны не смогли прийти к согласию по вопросу цены, арендатор обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

14.06.2016 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-45059/2015 об урегулировании разногласий, в котором определил выкупную стоимость и период рассрочки по оплате стоимости объекта.

Истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу какой-либо договор со стороны истца подписан не был; каких-либо действий для подписания договора ни со стороны Департамента, ни со стороны истца не предпринималось; запись о переходе права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не вносилась.

При этом истец продолжал осуществлять права и обязанности арендатора в отношении арендуемого имущества, а именно, в период с 2016 года по дату обращения с настоящим иском в суд, вносить арендные платежи.

Арендодатель в свою очередь в течение всего периода принимал платежи без каких-либо замечаний.

Истец утверждает, что, в связи с тем, что договор не был подписан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, истец утратил преимущественное право на выкуп имущества.

Согласно ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 159-ФЗ) которая была дополнена ч. 10.1, согласно которой арендатор вправе повторно подать заявление о реализации преимущественного права при условии, что на день подачи этого заявления арендуемый объект недвижимости непрерывно находится в его временном владении и пользовании более трех лет.

Так 04.03.2019 истец направил соответствующее заявление в адрес ответчика.

В ответ на письмо Департамент отказал в реализации права на выкуп.

11.11.2019 компанией ООО "Инекс" рыночная стоимость объекта недвижимости была оценена в размере 14 504 000 руб.

Истец указывает, что с учетом того, что арендатор в первый раз подал заявление на реализацию преимущественного права 29 октября 2014 года, то к моменту подачи повторного заявления срок превысил три года, что соответствует п. 1 ч. 2.1 ФЗ N 159- ФЗ.

В течение периода с 29.10.2014 по 04.03.2019 истец владел и пользовался объектом недвижимости. К моменту подачи заявления, арендатор не имел задолженности по договору аренды, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 8 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ Департамент обязан был в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, после чего, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации и затем в десятидневный срок направить арендатору проект договора купли-продажи.

Департамент письмом от 29.03.2019 направил истцу три экземпляра договора купли-продажи от 26 июля 2016 года, который, по мнению ответчика, несмотря на отсутствие подписи со стороны истца, вступил в силу.

Истец указывает, что ДГИ г. Москвы неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи, поскольку неверно применил нормы закона.

В связи с не заключением в установленные сроки ответчиком с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Договор между истцом и ответчиком является заключенным в редакции, установленной судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-45059/15, то есть с 26.08.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45059/15 - с 26.08.2016.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ростовский 4-й, д. 2, стр. 1, не имеется, поскольку он уже заключен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-327573/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын