Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-2111/21 по делу N А40-327573/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-327573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сорока В.В., Жигитов А.А. по дов. от 28.10.2020,

от ответчика: Блистанова А.А. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимист 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-327573/2019

по исковому заявлению ООО "Оптимист 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ростовский 4-й, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер - 77:01:0005004:4708), установив стоимость в размере 14 505 000 руб. и предоставив рассрочку равную 5 годам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 01-00980/07 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ростовский 4-й, д. 2, стр. 1 (кадастровый номер - 77:01:0005004:4708).

Срок действия договора был установлен до 07.12.2014, при этом стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по истечении указанного срока при наличии возражений со стороны арендодателя. 07.12.2014 договор продлен на неопределенный срок в связи отсутствием возражений.

29.10.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемой недвижимости и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, общество обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-45059/2015 требования удовлетворены.

В обоснование настоящих исковых требований общество указало на то, что после вступления решения суда в законную силу какой-либо договор со стороны общества подписан не был; каких-либо действий для подписания договора ни со стороны Департамента, ни со стороны общества не предпринималось; запись о переходе права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не вносилась.

При этом истец продолжал осуществлять права и обязанности арендатора в отношении арендуемого имущества, а именно в период с 2016 года по дату обращения с настоящим иском в суд вносить арендные платежи.

Арендодатель, в свою очередь, в течение всего периода принимал платежи без каких-либо замечаний.

По мнению общества, истец утратил преимущественное право на выкуп имущества в связи с тем, что договор не был подписан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

04.03.2019 общество повторно направило в адрес Департамента соответствующее заявление о реализации преимущественного права, которое оставлено без удовлетворения.

11.11.2019 компанией ООО "Инекс" рыночная стоимость объекта недвижимости оценена в размере 14 504 000 руб.

Истец указывает, что с учетом того, что арендатор в первый раз подал заявление на реализацию преимущественного права 29.10.2014, то к моменту подачи повторного заявления срок превысил три года, что соответствует пункту 1 части 2.1 Закона N 159-ФЗ.

В течение периода с 29.10.2014 по 04.03.2019 общество владело и пользовалось объектом недвижимости. К моменту подачи заявления арендатор не имел задолженности по договору аренды.

В ответ на повторное обращение общества Департамент письмом от 29.03.2019 направил истцу три экземпляра договора купли-продажи от 26.07.2016, который, по мнению ответчика, несмотря на отсутствие подписи со стороны истца, вступил в силу.

Истец указывает, что Департамент неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи, поскольку неверно применил нормы закона.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на не заключение Департаментом в установленные сроки договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении иска на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку правомерно исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45059/2015, с момента вступления в законную силу решения суда- с 26.08.2016. Оснований для понуждения к заключению второго договора купли-продажи того же имущества не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-327573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева