Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10847/20 по делу N А50-10980/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-10980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": представители не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Юшкова К.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2020, диплом), Таранишина Е.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

по делу N А50-10980/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным предписания N 32л-2020 от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными предписания N 32л-2020 от 28.01.2020 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Приводит доводы о незаконности предписания Инспекции от 28.01.2020 N 32л-2020 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства. Полагает, что при применении материала "Меастаб ЭКО (Дорнит)" при реализации муниципального контракта N 42 на выполнение проектно-изыскательских работ реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии не было допущено отклонения параметров капитального строительства; все качественные и технические параметры, соответствуют проектной документации; единственное отличие фактически выполненных работ от проектного решения состоит в наименование товарного знака использованного геотекстильного материала. Отмечает, что при замене одного товарного знака геотексильного полотна на другой параметры объекта капитального строительства не затрагивались и не изменялись; при применении материала "Меастаб ЭКО (Дорнит)" все технические параметры улицы сохранены, основные параметры трамвайного пути остались без изменений; использование аналога геотекстильного материала не повлияло на технические характеристики и параметры конструктивных элементов объекта. Обращает внимание, что геотикстильное полотно "Меастаб ЭКО" (Дорнит) с требуемой поверхностной плотностью 250 г/м и 500 г/м2 было применено в связи с отсутствием у поставщиков геосинтетического материала "Дорнит-250". При этом, нормируемые характеристики материала полностью соответствует проекту. Аналогичность, соответствие технических характеристик примененного материала "Меастаб ЭКО (Дорнит)" взамен материала "Дорнит-250" и "Дорнит-500" подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ПФ "Орта", выполнившим подготовку проектной документации и выполняющим работы по осуществлению авторского надзора по объекту. Применение аналогичного материала согласованно подрядчиком с заказчиком (МКУ "Пермблагоустройство"). Замена уже предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта допускается положениями ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылается, что замена товарного знака геотекстильного материала в соответствии с действующими строительными нормами не влечет возникновение обязанности по внесению изменений в проектную документацию. Указывает, что оспариваемое предписание инспекции является незаконным и налагает на заявителя необоснованные дополнительные расходы в виде затрат на внесение изменений в проектную документацию, а также приводит к необоснованному затягиванию сроков производства работ и сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания (болезнь юрисконсультов) не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку Учреждением не представлены соответствующие доказательства невозможности участия его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, Учреждение, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании извещения о начале строительства от 23.10.2018 (исх. N 56-01-10/4588 от 24.10.2018) объект капитального строительства "Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап", расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, зарегистрирован Инспекцией в Сводном реестре объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края (per. N 2019-01-1146л-2).

Застройщиком (заказчиком) на указанном объекте капитального строительства на основании разрешения на строительство от 15.01.2019 N 59-RU90303000-4-2019, муниципального контракта от 02.04.2019 N 3 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап является МКУ "Пермблагоустройство".

Лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) на основании указанного муниципального контракта является ООО "ТехДорГрупп".

В адрес Инспекции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации МКУ "Пермблагоустройство" представлена проектная документация шифр 13/2015, разработанная для реконструкции указанного объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы от 05.07.2019 N 59-1-1-3-0083-18, выданное по результатам проверки проектной документации шифр 13/2015.

В соответствии л. 16 проектной документации шифр 13/2015 при устройстве дренажа мелкого заложения, укладываемого по оси междупутья трамвайной линии, дренажные трубы оборачиваются геосинтетическим материалом "Дорнит-250" по ТУ 8397-003-21506643-2003.

В соответствии с л.л. 2-4 проектной документации шифр 13/2015 при устройстве трамвайного пути тип1, тип 1А предусмотрена укладка по дну корыта геотекстиля "Дорнит" плотностью 500 г/м2.

Фактически при проведении Инспекцией проверки было установлено, что в нарушение указанных требований проектной документации шифр 13/2015 при устройстве дренажа мелкого заложения от ПК 4+73,0 - ПК 10+22 применен геосинтетический материал "Меастаб-ЭКО 250", при устройстве трамвайного пути по типу 1, типу 1А для укладки по дну корыта применен материал "Меастаб-ЭКО 500" (акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2019 N ТП-7, от 22.07.2019 N ТП-8, от 19.07.2019 N ТП-18, от 06.08.2019 N ТП-19, от 06.09.2019 NТП-20) ( том 2 л.д. 35-52).

Выявив указанные нарушения, Инспекция составила акт проверки от 28.01.2020 N 44л-2020, выдала МКУ "Пермблагоустройство" предписание от 28.01.2020 N31 л-2020.

По мнению МКУ "Пермблагоустройство" предписание Инспекции от 28.01.2020 N 31 л-2020, содержащее требование о замене примененного при строительстве объекта геотекстительного полотна "Меастаб ЭКО 250", "Меастаб ЭКО 500" на предусмотренное проектной документацией шифр 13/2015 "Дорнит- 250", "Дорнит-500" является незаконным, поскольку замена полотна невозможна в связи с прекращением его производства, что подтверждается письмом подрядчика ООО "ДорТехИнжиниринг" от 26.02.2020 N 225; потребует дополнительного финансирования на работы, результат которых будет прежним - те же качественные и технические характеристики с теми же потребительскими свойствами объекта; потребует дополнительного времени, что приведет к затягиванию срока начала эксплуатации объекта.

Письмом от 02.03.2020 N 70 ООО "ПФ "Орта", выполнившее подготовку проектной документации и выполняющее работы по осуществлению авторского надзора по объекту, подтвердило, что примененный материал "Меастаб ЭКО (Дорнит)" можно считать полным аналогом материала "Дорнит-250" и "Дорнит-500", так как технические характеристики материалов соответствуют. Также ООО "ПФ "Орта" подтвердило, что замена данного материала не приводит к нарушению требований технических регламентов, требований к обеспечению надежности и безопасности (том 1 л.д.23).

Данную информацию МКУ "Пермблагоустройство" сообщило в Инспекцию письмом от 03.03.2020 N 059-24/1-01-13 с просьбой снять с исполнения предписание от 28.01.2020 N 31л-2020 ( том 1 л.д. 18,19).

Письмом от 17.03.2020 N 56-01-127/930 Инспекция ответила, что снять с исполнения предписание, выданное в адрес Учреждения, не представляется возможным.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 28.01.2020 N 31 л-2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у заинтересованного лица полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на Инспекцию. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого акта и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Устранение нарушений требований проектной документации возможно двумя способами: приведение в первоначальное состояние, то есть в соответствии с требованиями, ранее установленными в проектной документации, либо посредством внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

ГОСТ Р 21.1101-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" установлены правила внесения изменений в проектную документацию (раздел 7).

Согласно пункту 7.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Согласно пункту 7.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 информацию о факте изменения документа указывают в бумажных документах - в основной надписи этих документов и/или в таблицах регистрации изменений.

В соответствии с пунктом 7.2.1 и пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений, которое регистрируют в соответствии с ГОСТ Р 21.1003. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений. Пунктом 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения в бумажные подлинники документов вносят: зачеркиванием; подчисткой (смывкой); закрашиванием белым цветом; введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документов.

Согласно пункту 7.3.19 ГОСТ Р 21.1101-2013 данные об изменениях, внесенных в подлинник, указывают в таблице изменений, помещенной в основной надписи (при ее наличии), а при недостатке места - в дополнительной таблице к ней.

Из пункта 7.4.1 указанного ГОСТ Р 21.1101-2013 следует, что внесение изменений в проектную документацию производят согласно п.п. 7.1-7.3 с учетом положений п.п. 7.4.2-7.4.8.

В соответствии с п. 7.4.2 изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, вносят автоматизированным способом и осуществляют: заменой, добавление или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома - при его полной переработке; выпуском дополнительных томов.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации" были признаны утратившими силу положения ч.ч. 3.5 - 3.7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривали, что подтверждением изменений, вносимых в проектную документацию после получения положительного заключение экспертизы если такие изменения не застрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, являлось заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу такой проектной документации. В случае если изменения, внесённые в проектную документацию затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, такие изменения подлежали повторной экспертизе.

До внесения изменений в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части дополнения частями 3.8-3.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 N 151- ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применялись положения ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодексе Российской Федерации, изменения внесенные в проектную документацию подлежали повторной экспертизе.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена ч.ч. 3.8-3.9 (действующая редакция).

Согласно ч. 3.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщикам (заказчикам) предоставлено право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в форме Проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) или Экспертного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 названного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15.2 и ч.15.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края.

Согласно с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, также предусмотрено, что предметом государственного строительного, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" императивно установлено, что должностные лица Инспекции проверяют в рамках осуществления государственного строительного надзора за объектами капитального строительства соответствие выполнения работ именно требованиям проектной документации.

Также, Инспекция выдает заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что письма проектной организации от 26.02.2020 N 64 о согласовании применения материала "Меастаб ЭКО", вместо материала "Дорнит 250 и Дорнит-500", от 02.03.2020 N 70 не могут являться документами, разрешающими выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с отклонениями от ранее утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Действующим законодательством императивно установлен порядок внесения изменений в проектную документацию, получившую положительной заключение экспертизы, подтверждения, вносимых изменений и их утверждения, обязанность проведения работ в соответствии с требованиями проектной документации и предмет государственного строительного надзора.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что указанные письма, были составлены после выполнения строительных работ и выдачи Инспекцией предписания от 28.01.2020 N 44лт 2020.

Доводы МКУ "Пермблагоустройство" о том, что на момент строительства 26.02.2020 материал "Дорнит-250", "Дорнит-500" перестали производить, со ссылкой на письмо подрядчика от 26.02.2020 N 225, являются несостоятельными, поскольку работы, которые были выполнены с применением иного материала "Меастаб-ЭКО 250", "Меастаб-ЭКО 500" были выполнены до указанной даты, в период с июля по сентябрь 2019 года, что подтверждается вышеуказанными актами освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения производства материала "Дорнит 250", "Дорнит 500" на момент производства работ, равно как и доказательства отсутствия данного материала в продаже.

Помимо прочего, в адрес инспекции было представлено извещение от 28.02.2020 N 6-2 о сроках завершения по устройству основания под трамвайные пути и устройству дренажа мелкого заложения на участках от ПК0 - ПК4+68, к которому был приложен акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2019 N ТП-35 в котором указано, что на указанных участках применен материал "Дорнит 500". Изложенное также позволяет поставить под сомнение вывод о том, что материал "Дорнит" не производился в период выполнения работ с июля по сентябрь 2019 года. ( том 2 л.д.53-64).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что поскольку на момент составления акта проверки от 28.01.2020 N 44л - 2020, предписания от 28.01.2020 N 31л-2020 об устранении нарушений не были представлены изменения в проектную документацию, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, подтверждение вносимых изменений в соответствии с ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не был представлен приказ застройщика (технического заказчика) об утверждении внесенных изменений в проектную документацию согласно ч.ч. 15, 15.2, 15.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Инспекции правомерно.

Предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение следует устранить, в связи с чем, предписание Инспекции отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего градостроительного законодательства обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных МКУ "Пермблагоустройство" отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по гражданско-правовым спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешен спор вытекающий из административных правоотношений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-10980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 280148 от 27.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб