Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12305/20 по делу N А76-23376/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-23376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-23376/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Маркова А.Г. (доверенность N 010/20 от 01.01.2020).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Ариант") о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2015 по 30.04.2020 в размере 3 634 150 руб. 98 коп. (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-23376/2020 исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 867 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 681 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истец указывает, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения нрава, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как указывает истец, десятилетий срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что истец обратился в суд в установленном порядке и в пределах сроков, установленных законом Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что платеж должен засчитываться в счет оплаты жилья и коммунальных услуги за тот период, который указан в платежном поручении, а в отсутствие такого указания, за первоначальный период задолженности. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отнесена оплату в размере 2 210 020 руб. 58 коп. в счет погашения спорной задолженности, в отсутствие в платежном поручении N 24267 от 03.09.2020 конкретного указания периода оплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.11.2020 (вход. N 46349).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 02.11.2020 (вход. N 45965).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности на протяжении искового периода принадлежали нежилые помещения в МКД на территории Челябинской области, что подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.107-151, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-60).

Сторонами подписано соглашение от 01.10.2015 о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счете регионального оператора, собственником помещений ООО "Агрофирма Ариант", в приложении N 1 к которому приведен перечень принадлежащих ответчику жилых помещений, включенных в соглашение (124 помещения) (т.3, л.д.79-82).

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обращался к нему с претензией (л.д.14-22), которая адресатом оставлена без исполнения. Неисполнение ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 56 867 руб. 24 коп коп. за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию долга за период с 01.03.2015 по 30.04.2017, а также частичной оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2015 год - 6 руб. 40 коп., на 2016 год - 6 руб. 70 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2017 год - 7 руб., на 2018 год - 7 руб. 40 коп., на 2019 год - 7 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на 2020 год - 8 руб. 20 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в МКД (т.1 л.д. 107-151, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-60).

Исковые требования фонда мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 по апрель 2020 в общей сумме 3 634 150 руб. 98 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил. После обращения истца иском ответчиком оплачена задолженность в сумме 2 210 020 руб. 58 коп. (т. 3, л. д. 75).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Таким образом, такое приостановление течение срока осуществляется на основании претензии, по которой имеются надлежащие доказательства её направления, получения, и такое приостановление осуществляется однократно, то есть последующее направление истцом претензий по той же самой задолженности повторное или неоднократное приостановление течения срока уже не влечет.

В настоящем случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.06.2020, о чем свидетельствует входящий штамп о сдаче корреспонденции в почтовый ящик для корреспонденции (т.1 л.д. 3).

Претензия от 19.09.2019 (т.3, л.д.84 оборот), направленная по юридическому адресу ответчика (Челябинская область, Увельский район, с. Рождественка, ул. Совхозная, д. 2) 24.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющим оттиск штампа почтового отделения с соответствующей датой, подпись сотрудника почты (т.3, л.д.85-87).

При этом, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом положений вышеуказанной нормы срок уплаты взносов на капитальный ремонт за апрель 2017 наступил 13.05.2017, поскольку 10.05.2017 являлся нерабочим днем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к 25.06.2020 (дата обращения в суд), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание претензия N б/н от 21.10.2016, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления данной претензии.

Представленный истцом в материалы дела список N 104 внутренних почтовых отправлений от 26.10.2016 содержит печать о принятии в обработку. При этом в оставшейся части, указанный список органом почтовой связи не заполнен, сведения о штриховом почтовом идентификаторе, сумма платы за пересылку не указана, что исключает возможность установить факт направления претензии N б/н от 21.10.2016 в адрес ответчика.

Претензия, направленная истцом и полученная ответчиком 13.05.2020 (т. 1, л. д. 14-22), повторно течение срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2015 по 30.04.2017, а также за май 2017, не приостанавливает, так как такое приостановление уже осуществлялось на основании претензии от 19.09.2019 (т.3, л.д.84 оборот) и повторное приостановление течения срока не осуществляется.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований их этого требования (штрафы, пени, неустойка).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

При таких обстоятельствах, направление истцом претензии N б/н от 21.10.2016 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 210 020 руб. 58 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, в настоящем случае, оснований для применения положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежное поручение N 24267 от 03.09.2020 на сумму 2 210 020 руб. 58 коп. в качестве назначения платежа указание: "Взнос в фонд кап.ремонта по исковому заявлению дело N А76-23376/2020" (т. 3 л.д.75), то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, платежное поручение имеет конкретное назначение.

Поскольку сумма исковых требований предъявлена в большем объеме, чем сумма поступившей оплаты и в платежном поручении N 24267 от 03.09.2020 не перечислены конкретные периоды, за которые ответчик просил разнести оплату, ответчиком в разумные сроки после оформления платежного поручения письмом от 16.09.2020 уточнено назначение платежа с указанием, что в платежном поручении N24267 от 03.09.2020 в качестве назначения платежа следует читать: "Взнос в фонд капитального ремонта по исковому заявлению дело NА76-23376/2020 за период июнь 2017 г по май 2020 г, без налога (НДС)". Указанное письмо получено истцом 16.09.2020, что подтверждается входящим штампом (т.3 л.д. 90).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 составляет 56 867 руб. 24 коп. (2 266 887 руб. 82 коп. - 2 210 020 руб. 58 коп.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, правовые основания для взыскания в его пользу неустойки также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-23376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова