Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-12331/20 по делу N А41-24167/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-24167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Интеза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумовой С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-24167/17 по заявлению АО "Банк Интеза" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.18 по делу N А41-24167/17 ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" (ИНН 5074116305, ОГРН 1105074012108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Кредитор - АО "Банк Интеза" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, ГИБДД МВД России, в том числе в лице территориальных отделений, совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- транспортного средства, модель Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, гос. номер О 966 СТ 190, VIN XUB4784R1C0000315, категория С, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - А446334, номер шасси - KMFGA17PPBC155340, номер кузова - XUB4784R1C0000315, цвет - белый, мощность двигателя - 140 л.с., паспорт ТС: 52 НМ N 740239;

- транспортного средства, модель Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, гос. номер Р 481 МН 750, VIN XUB4784R1C0000320, категория С, год выпуска 2012, модель, номер двигателя - А443004, номер шасси - KMFGA17PPBC152997, номер кузова - XUB4784R1C0000320, цвет - белый, мощность двигателя - 140 л.с., паспорт ТС: 52 НМ N 740240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК ВОЯЖ" задолженности по кредитному договору N LD1508900082 от 31.03.20215г. в размере 2 181 738 руб. 30 коп., из которых 992 758 руб. 83 коп. - основной долг, 86 568 коп. 52 коп. - проценты, 1 102 411 руб. 54 коп. - неустойки, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге N LD 1508900082/3-2 от 31.03.2015 г.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "ТЭК ВОЯЖ" с АО "Банк Интеза" был заключен договор о залоге N LD1508900082/3-2 от 31.03.2015 г., согласно п. 1.1 которого, залогодатель обязался передать в залог АО "Банк Интеза" следующее имущество, а именно:

1. Марка, модель: Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, гос.номер:

О 966 СТ 190, VIN XUB4784R1C0000315, категория: С, год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: А446334, Номер шасси: KMFGA17PPBC155340, Номер кузова: XUB4784R1СООООЗ15, Цвет: белый, Мощность двигателя: 140 л.с., Паспорт ТС: 52 НМ N 740239;

2. Марка, модель: Чайка-Сервис 4784R1 код типа: грузовой фургон, гос.номер: Р 481 МН 750, VIN XUB4784R1С0000320, категория: С, год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: А443004, Номер шасси: KMFGA17РРВС152997, Номер кузова XUB4784R1C0000320, Цвет: белый, Мощность двигателя: 140 л.е., Паспорт ТС: 52 НМ 740240.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит проведение конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых АО "Банк Интеза" обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ".

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредитору АО "Банк Интеза", в материалах дела также не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, АО "Банк Интеза" не представило доказательств того, что должником либо конкурсным управляющим совершались какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств либо в органы ГИБДД подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к третьим лицам.

Сама по себе возможность должника распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в процедуре конкурсного производства залоговым кредитором в отношении имущества, находящегося у него в залоге.

Банк не обосновал и документально не подтвердил возможность отчуждения данного имущества, поскольку оно может быть реализовано в целях погашения задолженности только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".

В деле нет доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумова С.Б. намерена заключить сделки в отношении спорного имущества или распорядиться им с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

В судебное заседание представитель АО "Банк Интеза" не явился, доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит Банку значительный ущерб и приведет к невозможности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-24167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева