Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-7820/20 по делу N А12-24767/2019

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А12-24767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-24767/2019 (судья Павлова С.В.),

по заявлению акционерного общества "Волгоградхлебкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Макарова Евгения Васильевича (400069, г. Волгоград, ул. им. Федора Крюкова, д. 34, СНИЛС 021-675-681-48, ИНН 344700566716) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 Макаров Евгений Васильевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков П.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

29.01.2020 акционерное общество "Волгоградхлебкомплект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 333 492,82 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 требование АО "Волгоградхлебкомплект" в размере 2 333 492,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Волгоградхлебкомплект".

В обоснование жалобы указано, что заключая договоры займа, на основании которых заявлены требования, должник принял на себя долговые обязательства перед аффилированным лицом, экономическая целесообразность предоставления которых так и не подтверждена. При этом должник на протяжении длительного времени денежные средства кредитору не возвращал, а АО "Волгоградхлебкомплект" с требованием о возврате не обращалось, искусственно увеличивая задолженность путем начисления процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между "Волгоградхлебкомплект" (займодавец) и Макаровым Е.В. (заемщик) заключен договор займа N 2-15/09, согласно которому займодавец обязуется выдать заемщику денежный заем в сумме 736 000,00 руб. на три года под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Сумма займа в размере 736 000,00 руб. предоставлена должнику 16.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером N 357, выпиской из кассовой книги.

Должник обязательства по возврату займа не выполнил. Заявителем произведен расчет суммы процентов, размер которых за период с 17.09.2015 по 10.09.2019 составил 293 190,14 руб.

Кроме того, 24.04.2015 между ПАО Банком "Возрождение" (кредитор) и АО "Волгоградхлебкомплект" (залогодатель) заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому в счет погашения требования ПАО Банк "Возрождение" к Макарову Е.В. в общей сумме 1 268 502 руб. по кредитному договору N 05713000034011 от 06.05.2013 АО "Волгоградхлебкомплект" передал в собственность ПАО Банк "Возрождение" автомобиль MERCEDES-BENZ S350, мощность двигателя 272 л.с. Передача указанного имущества подтверждена актом приема-передачи от 24.04.2015.

Между АО "Волгоградхлебкомплект" и Макаровым Е.В. заключено соглашение N 1 от 24.04.2015, по условиям которого должник обязан выплатить (возместить) кредитору сумму в размере 1 268 025,00 руб. до 24.04.2019.

Должник указанные обязательства не исполнены. В связи с неисполнением условий соглашения заявителем в порядке ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 36 277,68 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены соответствующие документы (договоры, соглашения, акт, ордер, выписка из кассовой книги, бухгалтерский баланс).

Довод уполномоченного органа, что с 27.05.2011 Макаров Е.В. являлся членом совета директоров АО "Волгоградхлебкомплект", в связи с чем кредитор является аффилированным по отношению к должнику, подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний акционеров от 30.06.2014, от 20.01.2015, Макаров Е.В. в избранные составы совета директоров не входил. Соответственно, на дату заключения договоров, на которых основаны настоящие требования, Макаров Е.В. не являлся членом совета директоров АО "Волгоградхлебкомплект". Обратного не доказано.

Таким образом, доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику на момент совершения вышеуказанных сделок, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, даже если учесть доводы ФНС России об участии должника в АО "Волгоградхлебкомплект" (кредитор), апелляционный суд отмечает, что АО "Волгоградхлебкомплект" не является контролирующим должника лицом и не обладает возможность определять действия должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу N А65-39179/2018.

Доводы ФНС России об отсутствии экономической целесообразности заключения договорам займа, также опровергаются материалами дела, условиями договора займа, предусматривающими получение кредитором дохода в виде процентов (10 % годовых).

Относительно соглашения об отступном, целесообразность заключается в том, что переданный банку автомобиль являлся предметом залога (залогодатель - АО "Волгоградхлебкомплект") по кредитному договору и в случае непередачи автомобиля в добровольном порядке, залогодержатель предъявил бы соответствующий иск об обращении взыскания на заложенное имущество, что повлекло бы возложение на общество дополнительных судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что на протяжении длительного времени должник денежные средства кредитору не возвращал, а АО "Волгоградхлебкомплект" с требованием о возврате не обращалось, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указано выше, договорами определены сроки исполнения обязательств: по договору займа от 15.09.2015 - до 15.09.2018; по соглашению от 24.04.2015 - до 24.04.2019.

В свою очередь, кредитором отмечено, что непредъявление требований в момент наступления сроков исполнения обязательств по договорам было вызвано тем, что должник находился в местах лишения свободы и ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (открытые сведения на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru)). В связи с указанными обстоятельствами, с учетом несения дополнительных судебных расходов при предъявлении иска к должнику, кредитор избрал иной способ защиты права - предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Судом отмечается, что выбор способа защиты права является правом лица и само по себе необращение в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о заинтересованности должника и кредитора и о злоупотреблении правом.

Неисполнение же обязательств должником вызвано объективными обстоятельствами, в том числе его неплатежеспособностью.

Кроме того, учитывая сумму требований АО "Волгоградхлебкомплект" в размере 2 333 492,82 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-24767/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru): ПАО Банк "Возрождение" в сумме 177 096 224, 24 руб., ФНС России более 14 539 854,48 руб. и др.) у суда не имеется оснований полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата должником денежных средств, требования АО "Волгоградхлебкомплект" судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-24767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова