Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-8575/20 по делу N А45-6850/2020

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А45-6850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (N 07АП-8575/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6850/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, Блок "А", 2 этаж, оф. 45, ИНН 5432001836) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, пр. имени В.И. Ленина, 50б) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N0558.

Третье лицо: Выстропов Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.03.2020 N 0558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Выстропов Вадим Викторович.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что договор не содержит условий, согласно которым потребитель не вправе защищать свои интересы каким-либо иным способом, помимо способа, прямо предусмотренного пунктом 3.3. договора; ущемление прав потребителя со стороны ООО "Автоэкспресс" в данном случае допущено не было.

Также общество просит приобщить к материалам дела представленные в электронном виде доказательства: платежное поручение N 5567 от 19.09.2019, договор добровольного страхования N Д2АЭ18 от 08.08.2018, комплексные правила страхования.

Вместе с тем, указанные документы имеются в материалах дела, а именно в материалах дела об административном правонарушении, которые представлены в суд первой инстанции Управлением, в связи с чем вопрос об их приобщении апелляционным судом не разрешается.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение гражданина Выстропова Вадима Викторовича с жалобой на действия ООО "Автоэкспресс" (вх. N 600 от 17.10.2019).

По результатам рассмотрения обращения гражданина, управлением установлено, что 26.08.2019 между ООО "Автоэкспресс" и Выстроповым В.В, заключен договор об оказании услуг N КУ1401/26082019 (далее - договор) с целью оказания обществом консультационных, информационных, правовых и иных услуг в целях приобретения автотранспортного средства. Перечень предоставленных обществом консультационных, информационных, правовых и иных услуг содержится в пункте 1 договора.

В соответствии с условиями договора, общество приняло обязательства оказать следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.4 договора:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а так же проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

- при обращении с письменным заявлением - согласием заказчика исполнитель так же обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы-стоимость услуги 8 087,32 руб.

В п.3.2 договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения исполнителя за оказание заказчику комплекса услуг по договору за услуги, предусмотренные пп. 1.2.1-1.2.3 договора, размер вознаграждения составил 45 744,68 руб., и за услуги, предусмотренные пл. 1.2.4 договора, размер вознаграждения составил 8087,32 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор об оказании услуг от 26.08.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признают дату подписания ими акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги оказываются - 26.08.2019.

27.08.2019, после подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2019, Выстроповым Вадимом Викторовичем осуществлена оплата по договору об оказании услуг от 26.08.2019 в размере 53 832 рублей, что подтверждается платежным поручением N 353917 от 27.08.2019.

В ходе проверки установлено, что согласно заявления о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" (ред.20.05.2019) Выстропов Вадим Викторович выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенного между АО "Д2 Страхование)) и обществом, выгодоприобретателем по которому является:

- в первую очередь ООО "Экспобанк", как основной выгодоприобретатель;

- во вторую очередь застрахованное лицо (т.е. Выстропов В.В.) или его наследники, как дополнительного выгодоприобретателя - на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты которая причитается основное выгодоприобретателю;

- в третью очередь застрахованное лицо или его наследники, как основного выгодоприобретателя - в размере страховой выплаты в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 545-А-17-19.

В ходе проверки проведен анализ договора добровольного коллективного страхования N Д2АЭ18 заключенный между обществом - страхователь и АО "Д2 Страхование" - страховщик (далее - договор страхования).

Предметом договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату/страховое возмещение выгодоприобретателю в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пункт 3.2 договора страхования предусматривает, что страховой премией (страховым взносом) является плата, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Пункты 4.2.2 и 4.2.4 договора страхования возлагает на страхователя, то есть на общество обязанность произвести оплату страховой премии.

Полагая, что действия ООО "Автоэкспресс" о возложении оплаты страховой премии на застрахованное лицо - Выстропова В.В., нарушают права потребителя, так как противоречат нормам действующего законодательства, административный орган составил протокол от N 0558 об административном правонарушении от 31.12.2019 и вынес постановление N 0558 от 02.03.2020, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Управлением в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в обсчете потребителя, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Автоэкспресс" не заключало договора личного страхования в интересах Выстропова В.В.

Руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество услугу страхования Выстропову В.В. не оказывает, а подключение обществом Выстропова В.В. к программе коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" (далее - Программа страхования) не является самостоятельной, отдельной услугой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, программа страхования, которую предлагает потребителям ООО "Автоэкспресс", не имеет признаков договора между ООО "Автоэкспресс" и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержат указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Автоэкспресс" в виде консультирования потребителя, заключения от его имени договора страхования со страховщиком, а также предоставление потребителю информации об условиях страхования, составление заявления о присоединении застрахованного лица к комплексной программе страхования, являются именно обязанностью ООО "Автоэкспресс" в силу заключенного соглашения между ООО "Автоэкспресс" и страховой компанией. Соответственно, взимание платы за подключение к Программе страхования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ООО "Автоэкспресс" своей деятельности.

Отклоняя довод общества о том, что по заявлению Выстропову В.В. была возвращена страховая премия в части 7947 руб.86 коп. по платежному поручению N 5567 от 20.09.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не исключает административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ..

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усмотрено.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. Однако, поскольку обществом не представлен оригинал платежного поручения от 26.08.2020 N 6788 на 3000 руб., апелляционный суд вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина