Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-25274/20 по делу N А56-53266/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-53266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25274/2020) Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-53266/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что событие административного правонарушения установлено административным органом, на Общество возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации, что не исключает вину Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи на 2 квартал 2020 года, утвержденным руководителем Енисейского управления Роскомнадзора от 26.03.2020, Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе проведен мониторинг за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов и универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

По результатам мониторинга выявлены следующие нарушения, отраженные в акте мониторинга от 22.05.2020 N 19-0935-00:

- в таксофоне, установленному по адресу: Боградский район, с. Бородино, ул. Пушкина, д.24 оператором связи ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов:

- не обеспечено предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб), что является нарушением

- п. 2 Правил, п. 5 Требований Приложения N 1;

- ст. 57-58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- п. 5 Лицензионных требований лицензий Роскомнадзора N 166729 от 27.01.2016;

-п. 2 Правила оказания универсальных услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи";

-п. 5 Приложения N 1 Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи утвержденные приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 37.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N АП-24/9/688 от 19.06.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о связи в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся:

услуги телефонной связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа (таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств);

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываемые с использованием точек доступа;

услуги подвижной радиотелефонной связи, оказываемые с использованием точек доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о связи обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области связи вправе назначить оператором универсального обслуживания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на указанных территориях, или иного оператора связи, оказывающего услуги связи на указанных территориях.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии лицензией N 166729 от 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 5 Условий лицензии N 166729 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требования Лицензии и Правил, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, ссылка ПАО "Ростелеком" на то, что указанное событие произошло по причине воздействия плохих погодных условий, сбоя энергоснабжения в ветреную погоду не исключает вину Общества, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ 26.03.2014 N 437-р на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающих указанные Обществом обстоятельства, в материалах дела не представлены.

Отсутствие в материалах дела каких-либо жалоб на работу указанного таксофона со стороны потребителей универсальных услуг с. Бородино Боградского района Республики Хакасия не является доводом, исключающим вину ПАО "Ростелеком".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является ошибочным.

С учетом вышеизложенного заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежало удовлетворению на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом лицензионных требований выявлен административным органом 15.05.2020 в ходе проведения мониторинга, протокол об административном правонарушении составлен 19.06.2020, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения привел, в итоге, к принятию неправильного решения, данное решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N А56-53266/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева