Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-9141/20 по делу N А60-3834/2020

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралгео": Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020 N 113;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года по делу N А60-3834/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгео" (ИНН 5902136760, ОГРН 1025900534880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой" (ИНН 6686104192, ОГРН 1186658016203)

о взыскании 867148 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой" (далее - ответчик) о взыскании 867148 руб. 45 коп. - суммы неосвоенного аванса по договору купли-продажи товара N 01/04/2019 от 12.04.2019, 148 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора и требования о возврате аванса, поскольку поставка осуществлена продавцом с просрочкой не более 10 недель - 31.08.2019 (первая поставка) и 13.12.2019 (вторая поставка) при согласованном сроке поставки до 13.07.2020 (30.09.2020) включительно; выявленные при повторной приемке товара недостатки не являлись существенными и могли быть исправлены продавцом в разумные для покупателя сроки.

Податель жалобы полагает, что подписанием протокола совещания от 02.09.2019 сторонами были согласованы новые условия договора по срокам поставки, а также по техническим характеристикам товара. Обращает внимание суда, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия о качестве поставленного товара, не предложено исправить недостатки товара, как это предусмотрено статьей 475 ГК РФ.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 01/04/2019 от 12.04.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию - Беспилотный летательный аппарат (БПЛА) Мультикоптер "Дельта Н 1600Н", а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Оплата товара производится на условиях 50 % предоплаты - 867000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% от общей суммы - 867 000 руб., выплачивается доплатой в течение 5 рабочих дней после проведения испытаний продукции и подписания акта приема-передачи продукции (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий N 1).

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению N 825 от 15.05.2019 перечислен авансовый платеж за товар в сумме 867000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора срок поставки товара 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем пункта 4.1.1 договора (12.08.2019).

Истцом 08.08.2019 вручена ответчику претензия, в которой указано, что в момент приемки беспилотного летательного аппарата выявлено, что аппарат не соответствует требованиям технического задания к договору купли-продажи N 01/04/2019 и имеет существенные недостатки: неисправные лучи, неподходящий разъем питания сканера, отсутствие датчиков приближения, отсутствие курсовой камеры, отсутствие аварийного маяка, отсутствие крепления для ГНСС антенны, невозможность установки усилителя сигнала аппаратуры управления на штатив, попадание части глушителя и газов в поле зрения камеры.

Покупатель не принял товар и потребовал у поставщика устранить выявленные недостатки и поставить товар, соответствующий требованиям технического задания к договору купли-продажи.

В соответствии с протоколом совещания по доработке летательного аппарата сторонами согласованы все необходимые для аппарата доработки и сроки их выполнения (срок 30.09.2019) (л.д. 28).

13.12.2019 сторонами составлен двухсторонний технический акт проведения приемочных испытаний продукции по договору N N01/04/2019, согласно которому БПЛА приемочные испытания не прошел.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки в поставке товара более чем на 10 полных недель с даты, определяемой согласно пункту 5.1 договора, если она не вызвана обстоятельствами пункта 9.1 договора, продавец обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты в течение 10 банковских дней с даты предъявления письменного требования.

На основании вышеприведенных условий договора, в связи с невыполнением условия о поставке товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты. Ответчик сумму аванса не возвратил, претензию истца от 20.12.2019 оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 287 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено, требование о возврате авансового платежа соответствует условиям договора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора срок поставки товара 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем пункта 4.1.1 договора, то есть - 08.08.2019.

08.08.2019 покупатель не принял товар и потребовал устранить выявленные недостатки и поставить товар, соответствующий требованиям технического задания к договору купли-продажи.

02.09.2019 сторонами был составлен двухсторонний протокол, в котором отражены все необходимые для аппарата доработки и сроки их выполнения продавцом не позднее 30.09.2019.

В установленные сторонами новые сроки продавец не передал покупателю соответствующий условиям договора товар - беспилотный летательный аппарат.

13.12.2019 сторонами вновь было проведено испытание, в двухстороннем акте отражено несоответствие товара техническому заданию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору (поставка товара надлежащего качества).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, требование истца о возврате 867 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что 02.09.2019 сторонами были установлены новые требования к поставляемому товару и новый срок поставки апелляционным судом признан необоснованным. Представленный в материалы дела протокол сроков, на которые указывает податель жалобы, не содержит, также как и не предусматривает иных технических характеристик товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-3834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова