Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 11АП-11458/20 по делу N А65-7846/2020

г. Самара

12 ноября 2020 г.

Дело N А65-7846/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7846/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" (ОГРН 1041632201027, ИНН 1661011170), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1181690012008, ИНН 1655398553), г. Казань,

о взыскании 115633 руб. 61 коп. - задолженности по договору подряда N 01/74/18 от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" (далее - ООО "СК "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", ответчик) о взыскании 115633 руб. 61 коп. - задолженности по договору подряда N 01/74/18 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.07.2020, мотивированное решение от 20.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечаток от 22.07.2020, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Строй" (заказчик) и ООО "СК "Спарта" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/74/18 от 24.04.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, сводными сметными расчетами дефектными ведомостями, локальными сметами, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.3. договора (л.д. 11-20).

Общая стоимость выполняемых работ и поставляемых оборудования и материалов составляет 10586800 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложением 1 к договору стоимость выполняемых работ и поставляемых оборудования и материалов на объекте: "Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения социального обслуживания "Лениногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" составила 3358125 руб.

В пунктах 3.2., 3.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ, предусмотренных договором - дата заключения договора; срок завершения работ, предусмотренных договором, и ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 25.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3123471 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 23.08.2018 на сумму 3049474 руб. 61 коп. и N 2 от 07.09.2018 на сумму 73997 руб. 12 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 23.08.2018 на сумму 3049474 руб. 61 коп. и N 2 от 07.09.2018 на сумму 73997 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 21-29).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 3007838 руб. 12 коп. задолженность ответчика по договору составляет 115633 руб. 61 коп.

Истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2019 (опечатка в дате) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 115633 руб. 61 коп., что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 17.02.2020 и почтовой квитанцией от 17.02.2020 с присвоением почтовому отправлению РПО N 42010742044671 (л.д. 31, 32).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с РПО N 42010742044671, полученного с официального сайта "Почта России", данное почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 25.02.2020 (л.д. 50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 115633 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7846/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов