Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 02АП-6941/20 по делу N А28-7667/2020

г. Киров

11 ноября 2020 г.

Дело N А28-7667/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-7667/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Смолева Юрия Валентиновича (ОГРН 304432912600042, ИНН 434300027554)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО" (ОГРН 1024300542804, ИНН 4319000186)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолев Юрий Валентинович (далее также - ИП Смолев Ю.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО" (далее также - ООО "НАГОРСКАЯ МСО", Общество, ответчик) о взыскании 431 362 руб., в том числе 377 601 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по август 2018 года по договору от 27.11.2017, и 53 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2018 по 15.06.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в виде резолютивной части от 25.08.2020) ООО "НАГОРСКАЯ МСО" в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. С ООО "НАГОРСКАЯ МСО" в пользу ИП Смолева Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 431 342,62 руб., в том числе 377 601 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по август 2018 года по договору от 27.11.2017, 53 741,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 15.06.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг; а также денежные средства в сумме 11 626,72 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Нагорская МСО" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7667/2020 полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований ИП Смолева Ю.В. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд не произвел уменьшение указанной суммы до соразмерной, что противоречит принципу справедливости, одному из основополагающих принципов права. Указанный принцип нашел свое отражение в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма, предъявляемая истцом, ставит ответчика в тяжелое материальное положение. Соблюдение принципа справедливости, по мнению ответчика, является тем самым исключением из общего правила, позволяющим суду произвести уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до соразмерной, а также вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, судом не в полной мере, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (отправитель) заключен договор перевозки леса, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - пиловочник (лиственный и хвойный), фанера березовая, балансы лиственные и хвойные, дрова технологические, в количестве согласно накладной в следующий пункт назначения: г. Слободской или г. Киров выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Плата за перевозку груза составляет 3,50 руб. с 1 кубокилометра из делянки за перевозку 4 м сортиментов, 3,80 руб. с 1 кубокилометра из делянки за перевозку 5 м сортиментов, 3,70 руб. с 1 кубокилометра из делянки за перевозку 6 м сортиментов (пункт 1.3 договора).

Расчет за перевозку груза производится на основании принятых накладных в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо путем оплаты наличными денежными средствами лицу, надлежащим образом уполномоченному принять денежные средства по доверенности перевозчика или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 1.4 договора).

В рамках заключенного договора в период с января по август 2018 года Предприниматель оказал ООО "НАГОРСКАЯ МСО" услуги перевозки общей стоимостью 487 309,41 руб., которые приняты заказчиком по актам N 2 от 21.01.2018, N 4 от 31.01.2018, N 7 от 10.02.2018, N 14 от 28.02.2018, N 18 от 20.03.2018, N 34 от 10.07.2018, N 38 от 24.07.2018, N 43 от 27.07.2018, N 47 от 13.08.2018, N 49 от 23.08.2018 без замечаний.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "НАГОРСКАЯ МСО" в пользу Предпринимателя по состоянию на 31.12.2019 составляет 377 601,16 руб.

18.02.2020 Предприниматель направил Обществу претензию от 16.02.2020, в которой просил оплатить задолженность в сумме 377 601 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ИП Смолев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскав с ООО "НАГОРСКАЯ МСО" в пользу ИП Смолева Ю.В. 377 601 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по август 2018 года по договору от 27.11.2017, 53 741,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 15.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО "НАГОРСКАЯ МСО" перед Предпринимателем подтвержден надлежащим образом оформленными актами, накладными, при этом доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 377 601 руб. долга.

Сумма долга за оказанные услуги ответчиком не оспаривалась.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 15.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений пункта 1.4 договора судом первой инстанции обоснованно установлено, что взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.01.2018 по 15.06.2020 и составляют 53 741,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судом проценты подлежали снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В данном случае начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают минимальные ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Длительность периода начисления процентов (с 2018 по 2020 г.г.) обусловлена действиями самого ответчика, несоблюдавшего согласованные сторонами условия договора по срокам оплаты оказанных услуг и не принявшего мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Все доводы жалобы апелляционным судом проверены и не принимаются, как не влияющие на возможность снижения неустойки в силу правовой позиции, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-7667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова