Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-9631/17 по делу N А03-3644/2017

г. Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (N 07АП-9631/2017(16)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве Лопатина Дмитрия Михайловича, (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ИНН 2224002110) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 (далее - суд) по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 ООО "Салон новобрачных" включен в реестр требований кредиторов ИП Лопатина Д.М. с требованием в размере 9 350 748 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.01.2020 принято к производству заявление ООО "Салон новобрачных" о признании обязательства Лопатина Д.М. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу N А03-14136/2014 о взыскании с ИП Лопатин Д.М. в пользу ООО "Салон новобрачных" неосновательного обогащения в размере 7175907 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2174841 руб. 05 коп., всего 9350748,5 руб. общими обязательствами супругов - Лопатина Дмитрия Михайловича и Лопатиной Ирины Владимировны. Заявление не рассмотрено.

01.09.2020 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ИНН 2224002110) поступило заявление о принятии меры в виде ареста имущества Лопатиной Ирины Владимировны на сумму на сумму 9 350 748 руб.

50 коп. с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании обязательств супругов Лопатина Дмитрия Михайловича и Лопатиной Ирины Владимировны на сумму 9 350 748 руб. 50 коп. общими обязательствами.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Салон новобрачных" обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, в частности, утверждение суда о том, что обязательства должника Лопатина Д.М. перед конкурсными кредиторами уже обеспечены общим имуществом супругов Лопатиных, не соответствует действительности. Требование об обеспечении в виде ареста на имущество стоимостью 9 350 748,5 руб. соразмерно заявленным требованиям о признании обязательств общими, при этом не имеет никакого значения на какое имущество солидарного должника Лопатиной И.В. будет наложен арест (приобретенного во время брака, либо приобретенного после расторжения брака), так как к Лопатиной И.В. предъявлено требование в виде взыскания неосновательного обогащения в денежном виде, а должник по обязательствам отвечает всем своим имуществом независимо в какой период приобреталось данное имущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество дополнительного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действующее законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника - физического лица.

Отказывая конкурсному кредитору в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов бывшей супруги должника, в том числе право распоряжаться своими имуществом, что недопустимо.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, суд установил, что брак между супругами прекращен 14.06.2018, о чем 21.06.218 составлена запись акта о расторжении брака N 569 (определение суда от 26.10.2018 по делу N А03-3644/2017).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.12.2019 по делу N 2-932/2019 частично удовлетворены исковые требования Лопатиной И.В. к Лопатину Д.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, также удовлетворен встречный иск финансового управляющего Литинского В.В. о признании незавершенного строительством жилого дома совместно нажитым имуществом.

Следовательно, вывод суда о том, что обязательства должника Лопатина Д.М. перед конкурсными кредиторами уже обеспечено общим имуществом супругов Лопатиных не соответствует действительности.

Требование об обеспечении в виде ареста на имущество стоимостью 9 350 748,5 руб. соразмерно заявленным требованиям о признании обязательств общими.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет никакого значения на какое имущество солидарного (дополнительного) должника Лопатиной И.В. будет наложен арест (приобретенного во время брака, либо приобретенного после расторжения брака), так как к Лопатиной И.В. предъявлено денежное требование, а потенциальный должник по обязательствам отвечает всем своим имуществом независимо в какой период приобреталось данное имущество.

Кроме того, кредитор в заявлении обосновал и вероятность сокрытия имущества Лопатиной И.В., так как в период процедуры банкротства она вместе с должником вела себя не добросовестно и совершала действия по незаконному выводу имущества должника из конкурсной массы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Так, судебными актами по делу о банкротстве должника Лопатина Д.М. было установлено, что с целью причинения вреда конкурсным кредиторам супруги Лопатин Д.М. и Лопатина И.В., злоупотребляя правом, заключили противозаконные сделки по отчуждению в пользу своих детей 9 земельных участков на сумму 3 150 000 руб.

Супруги Лопатины, злоупотребляя правом с целью причинения ущерба кредиторам, произвели незаконный раздел имущества с супругой Лопатиной И.В., по которому было отчуждено имущество на сумму 1 346 495 руб.

Определением суда от 07.03.2018 признано недействительной сделкой соглашение о разделе имущества 22 АА 1711570 от 12.05.2016, заключенное между Лопатиной Ириной Владимировной и Лопатиным Дмитрием Михайловичем и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом, супруги скрыли от суда и конкурсных кредиторов факт наличия в их совместной собственности объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. Березка, д. N 4а, стоимостью более 10 000 000 руб.

Лопатина И.В. с целью сокрытия от кредиторов имущества должника оформила мнимый договор безвозмездного пользования имуществом в квартире со своей матерью Коняевой Т.А.

Супруги Лопатины с целью создания искусственной задолженности и причинения ущерба конкурсным кредиторам оформили с матерью Лопатиной И.В. - Коняевой Т.А. мнимый договор займа на сумму 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер требований к супругам Лопатиным, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об аресте имущества Лопатиной Ирины Владимировны в пределах суммы 9 350 748,50 руб., в связи неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ИНН 2224002110) о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Лопатиной Ирины Владимировны (адрес: 656058, г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, 56-18) в пределах суммы 9 350 748,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ИНН 2224002110) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 76 от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева