Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-26643/20 по делу N А56-16456/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-16456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Расторгуева А.В. по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: Муштаев Д.В. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26643/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 г. по делу N А56-16456/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 20.01.2020 N 02/31-р.

Решением суда от 17.08.2020 г. оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что правление ЖСК не уполномочено на принятие решений об определении состава общего имущества, такие решения отнесены законом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем предъявление у оплате дополнительных услуг за видеонаблюдение неправомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержал; представитель Общества жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2020 года Инспекцией на основании распоряжения от 15.01.2020 N 02/31-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, к. 1, лит. А.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 с января 2014 года по декабрь 2019 года включительно по квартирам N 212, 177, 74, 21, 148, 130 МКД производит начисления по платежу "видеонаблюдение и систему безопасности", не входящему в структуру платы, указанной в приложении N 4 к договору управления МКД.

Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2020 г. N 02/31-р; Обществу выдано предписание от 30.01.2020 Г. N 02/31-р об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 29.06.2020, в соответствии с которым необходимо произвести перерасчет размера платы по платежу "видеонаблюдение и система безопасности" с января 2014 по декабрь 2019 по квартирам N 212, 177, 74, 21, 148, 130 в соответствии с требованиями части 8 статьи 156 ЖК РФ, а в случае не утверждения данного платежа собственниками помещений в МКД, а также не установления размера платы по данному платежу, произвести перерасчет размера платы по платежу "видеонаблюдение и система безопасности" в связи с его отсутствием в структуре платы, указанной в приложении N 4 к договору управления МКД.

Не согласившись с законностью выданного Инспекцией предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что МКД находится в управлении Общества на основании решения, оформленного протоколом N 2 правления жилищно-строительного кооператива "Дом БДТ" от 27.09.2013 и заключенного договора управления N 01- 10/2013 от 01.10.2013 на представление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Согласно пункту 4.3.2 Устава ЖСК к компетенции правления кооператива относится:

- определение размера вступительных, паевых, дополнительных, членских и иных взносов и установление сроков их внесения;

- принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков их внесения.

Из материалов дела следует, что система видеонаблюдения устанавливалась при строительстве многоквартирного дома и протоколом N 3 от 10.01.2014 правлением ЖСК приняты решения о принятии в состав общего имущества членов ЖСК системы видеонаблюдения и утверждения платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 4,22 руб. с кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правление ЖСК не превысило свои полномочия, а лишь формально закрепило в составе общего имущество уже установленную при строительстве дома систему видеонаблюдения.

Кроме того, Решение, принятое правлением и оформленное протоколом N 3 от 10.01.2014, о включении в состав общего имущества установленной при строительстве многоквартирного дома системы видеонаблюдения и утверждении размера платы за техническое обслуживание данной системы, принималось позднее заключения договора управления N 01-10/2013 от 01.10.2013 на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 7, корпус 1 (блок А), ул. Доблести, д. 7, корпус 2 (блок Б, В), в связи с чем, в составе структуры платы, указанной в приложении N 4 к договору управления N 01-10/2013 от 01.10.2013 г., ссылка на данную услугу и ее тариф отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по внесению в договор управления МКД изменений в части добавления в структуру платы дополнительной услуги. Решение, оформленное протоколом N 3 от 10.01.2014 г, в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, за период с 10.01.2014 г. до настоящего времени членами ЖСК решения об исключении системы видеонаблюдения из состава общего имущества многоквартирного дома, об отказе от услуг по видеонаблюдению и системы безопасности, а также об утверждении иного размера платы за техническое обслуживание данной системы не принималось.

Ссылка Инспекции на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.11.2018 г. N 5-КГ18-178, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем исследованы и отражены иные обстоятельства. В частности, в рамках указанного спора решались вопросы на общем собрании собственников помещений по включению в состав дополнительного общего имущества. В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что система видеонаблюдения уже включена в состав общего имущества при утверждении проекта многоквартирного дома и передана в эксплуатацию совместно с иным общим имуществом при вводе дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности выданного Инспекцией предписания.

Апелляционный суд соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-16456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас