Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-11045/23 по делу N А76-36114/2022

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-36114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-36114/2022..

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича: Сайгин Б.П. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2023 сроком действия на один год, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева": директор Гильманов А.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Бобин П.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2023 сроком действия на один год, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сиваков Григорий Анатольевич (далее - истец, предприниматель Сиваков Г.А.) 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" (далее - ответчик, МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева") о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2020 в размере 831 110 руб., компенсации за причиненный материальный вред в размере 2 168 890 руб.

В судебном заседании 29.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность по договору подряда от 24.08.2020 в размере 831 110 руб., а также неустойку за период с 27.10.2020 по 27.03.2023 в размере 168 404 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки с 28.03.2023 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Уточнение исковых требований в части требований по взысканию задолженности принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае истцом заявлено дополнительное требование.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами увеличения стоимости работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие объема и качества выполненных истцом работ условиям договора подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение текущего ремонта помещений от 24.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений на объектах заказчика, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская, 6 (территория ПАТП имени Мокеева) в объемах, указанных в смете (приложение N 1) к настоящему договору, в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом и в полном объеме, и уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Полное материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 981 110 руб., НДС не предусмотрен.(в редакции дополнительного соглашения N 2).

Предоплата производится в размере 30% от стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2 договора).

Окончательный платеж, оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пункт 5.1 договора дата начала работ - с момента оплаты 30% авансового платежа, дата окончания работ - 31 декабря 2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (промежуточный) от 20.10.2020 N 1 (л.д. 90), акт сдачи-приемки работ (промежуточный) от 30.11.2020, локальные сметы N 1-3, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 N 1-3, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 N 1.

Комплект документов для оплаты выполненных работ по договору от 24.08.2020 представлен заказчику 12.02.2021 с сопроводительным письмом от 30.12.2020 (л.д. 64).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 N 378, от 30.10.2020 N 472 (л.д. 20, 22).

По расчету истца задолженность составила 831 110 руб.

Письмом от 28.06.2022 истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые получены последним 28.06.2022 (л.д. 30).

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Предприниматель Сиваков Г.А. направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен, односторонние акты выполненных работ направлены заказчику сопроводительными письмами и получены последним 30.12.2020 и 28.06.2022, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком в материалы дела не представлено, замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ в ином объеме или стоимости заказчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Из условий договора следует, что сторонами цена договора согласована в твердом размере, возможность ее увеличения договором не предусмотрена.

Как пояснил представитель истца, увеличение стоимости работ было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами не было принято увеличение стоимости работ по договору до 981 110 руб., поскольку дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2020 не было подписано со стороны ответчика (л.д.18).

Ссылки истца на обеспечение ответчиком доступа на территорию предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения истца на территории ответчика не свидетельствует о согласовании дополнительных работ и увеличении стоимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", эксперту Троицкову А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по текущему ремонту помещений на объектах муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева", расположенных по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская, д.6 условиям договора на выполнение текущего ремонта помещений от 24.08.2020 и требованиям нормативных документов?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ, если да, то какие, являются ли они существенными и устранимыми, какова стоимость их устранения?

3) каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.12.2023 N 2023.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу:

Работы по текущему ремонту помещений на объектах муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева", расположенных по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская, д.6 условиям договора на выполнение текущего ремонта помещений от 24.08.2020 и требованиям нормативных документов не соответствуют.

Вывод по второму вопросу:

Недостатки выполненных работ имеются и указаны в таблице N 2 заключения. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость их устранения составляет 351 348 руб.

Вывод по третьему вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) составляет 76 737 руб. 60 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Как сказано выше, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта, объем и стоимость фактически выполненных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) составляет 76 737 руб. 60 коп.

Таким образом, обязательство по оплате фактически выполненных истцом качественных работ исполнено ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", эксперту Троицкову А.Ю.

Указанным судебным актом определено вознаграждение эксперту в размере 60 000 руб.

Для оплаты вознаграждения экспертной организации ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. платежным поручением от 15.11.2023 N 227.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

С учетом изложенного перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы иска размер государственной пошлины по иску составляет 19 622 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 622 руб.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от от 15.06.2023 по делу N А76-36114/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сивакову Григорию Анатольевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 622 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивакова Григория Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка компания" (ОГРН 1027403863695) денежные средства в размере 60 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда муниципальным унитарным предприятием "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" платежным поручением от 15.11.2023 N 227.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина С.В.Тарасова