Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-25654/20 по делу N А56-136382/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-136382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25654/2020) ООО "ОХС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-136382/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХС ГРУПП"

о взыскании неосновательного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХС ГРУПП" (далее - Общество "ОХС ГРУПП") о взыскании по договору от 18.03.2019 N 02/02 неосвоенного аванса в размере 450 000 руб.

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что работы не были им выполнены, поскольку истец, в нарушение условий договора, не представил материалы для производства работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда N 02/02 от 18.03.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с технической (рабочей) документацией, предоставленной подрядчиком строительными нормами и правилами, Сметным расчетом (приложение N 1 к договору) выполнить работы по устройству системы НВК на объекте заказчика "Обогатительная Фабрика. Узел отгрузки концентрата на площадке АО "Кольская ГМК"", расположенном по адресу: РФ, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, а также сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2019.

Общая стоимость работ по договору составила 586 000 руб. (пункт 3.1 Договора) и 520 400 руб. по дополнительному соглашению; работы должны быть выполнены: дата начала выполнения работ - 18.03.2019 (пункт 4.1 Договор), дата окончания выполнения работ - 18.04.2019 (4.2 Договор), дополнительные работы должны быть выполнены: начало выполнения работ - 04.04.2019, окончание выполнения работ - 04.05.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 18.03.2019 N 169 на 150 000 руб., от 27.03.2019 N 192 на 100 000 руб., от 24.05.2019 N 326 на 100 000 руб., от 12.04.2019 N228 на 50 000 руб., от 26.04.2019 N 259 на 50 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензиях от 31.07.2019 N 215, от 31.07.2019 N 216 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом отказа истца от договора в одностороннем порядке, установив, что факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что работы не были им выполнены, поскольку истец, в нарушении условий договора, не представил материалы для производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено возможность оставить перечисленный аванс у субподрядчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-136382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина