Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-14054/20 по делу N А53-5694/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-5694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Анжелы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2020 по делу N А53-5694/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Анжелы Витальевны (ОГРНИП: 316784700245597, ИНН: 781427598909)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН: 6167080043,

ОГРН: 1056167010008)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Анжела Витальевна (далее - заявитель, ИП Ильина А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган, управление) от 18.12.2019 N 28-96/6715.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Ильиной А.В. возвращено из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.02.2020 N 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильина А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, ссылаясь на то, что не имеет никакого отношения к производственным и технологическим процессам, связанным с приготовлением, обработкой и хранением продукции, перечисленной в предписании, а также на то, что к моменту получения Ильиной А.В. обжалуемого предписания ИП Шамаев В.В. так же прекратил свою деятельность по производству (изготовлению) пищевых продуктов, в связи с чем, изъять из оборота перечисленную в предписании продукцию не представлялось возможным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя административного органа.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о проведении судебного заседания без участия представителя административного органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении санитарно - эпидемиологического расследования случаев гастроэнтероколита, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) установлено, что в предприятии общественного питания ИП Ильиной А.В., расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 130, "в" обнаружена продукция без маркировки, с нарушением условий хранения, сопровождающаяся документами, не обеспечивающими прослеживаемость указанной продукции.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 38, ч. 2, 3 ст. 39 Федерального Закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" вынесено предписание начальника отдела, главного государственного санитарного врача по Ростовской области в г. Шахты, Усть - Донецком, Октябрьском районах N 28-96/6715 от 18.12.2019, согласно которому ИП Ильиной А.В. необходимо в течение десяти дней представить в управление документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции: рис отварной, в количестве 1,5 кг; Огурцы свежие в нарезке в количестве 1 кг; Омлет в количестве 0,5 кг; Соус "грибной замес" в количестве 0,3 кг; Сырный соус в количестве 0,5 кг; Соус "Яки" в количестве 0,2 кг; Соус "Спайси" в количестве 0,4 кг; Крабовое мясо измельченное в количестве 0,3 кг; Икра масаго в количестве 0,8 кг; Мясной продукт из свинины сырокопченый бекон "Венгерский" с/к серв.нарезка в количестве 2,5 кг; Колбаса варено-копченая сервелат "Финский" с можжевельником в количестве 0,4 кг; Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные "Филе без кожи" замороженное в количестве 5 кг; Яйцо куриное в количестве 25 шт; Кальмары свежемороженые обработанные в нарезке в количестве 4 кг; Устрицы свежемороженые в количестве 1,3 кг; Мясо краба с майонезом в количестве 0,8 кг; Кальмар маринованный в количестве 0,8 кг; Продукт мясной вареный "Ветчина" в количестве 0,8 кг; Полуфабрикат "Мясо свинины" мелкокусковой замороженный в количестве 2,8 кг; Соус "Крем "Сыр" в количестве 0,5 кг; Полуфабрикат "Креветка отварная" в количестве 0,3 кг; Мясосодержащий продукт охлажденный колбаски подкопченные "Для охотника" в количестве 1,7 кг; Полуфабрикат "Лосось копченый" нарезка в количестве 0,2 кг; Полуфабрикат "Лист Нори" сушеный в количестве 1,2 кг; Крупа рисовая шлифованная 1 сорта, производства ИП Сергиенко СМ. Краснодарский край, Северский район, станица Новодмитриевская, ул. Горького, 131 в количестве 3 мешка по 25 кг; Имбирь маринованный в количестве 2,5 кг; Соус "Васаби" в количестве 3 кг; Соус соевый в количестве 4,5 кг; Картофель фри замороженный 5 кг; Мука пшеничная 25 кг.

Копия предписания N 28-96/6715 от 18.12.2019 вручена 18.12.2019 представителю ИП Ильиной А.В. по доверенности от 16.12.2019 Авдашковой Е.В.

Результаты проведенной проверки отражены в протоколах об административном правонарушении от 13.01.2020 N 19, N 18, а также актами санитарно-эпидемиологического расследования от 31.12.2019, экспертными заключениями N28.02-26/2648 от 24.12.2019, N28.02-26/2646 от 24.12.2019, актами отбора проб продукции N28.03.1-14/9809 от 18.12.2019, N28.02-19/15189 от 17.12.2019.

Возражая против вынесенного предписания, ИП Ильина А.В. указывает, что Управление незаконно возложило на нее обязанность по предоставлению документов об изъятии из оборота продукции, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания от 18.12.2019 N 28-96/6715.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований лицо, в отношении которого выдается предписание, несет административную ответственность, предусмотренную: частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство (изготовление), обработка и хранение спорной продукции осуществлялись ИП Шамаевым В.В. на основании договора поставки от 24.10.2016 ИП Ильина А.В. ежедневно закупает у Шамаева В.В. готовые кулинарные продукты питания для реализации в розницу по адресу: г. Шахты, проспект Победа Революции, 130в, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Ильина А.В. осуществляла деятельность в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", так управлением установлено при проведении санитарно - эпидемиологического расследования случаев гастроэнтероколита, связанных с употреблением в пищу кулинарной продукции, приобретенной в предприятии общественного питания ИП Ильиной А.В., расположенном по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 130, "в" на момент 18.12.2019 г. каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ИП Ильина А.В. арендует у ИП Шамаева В.В. торговую площадь 7,0 кв.м. и занимается только реализацией готовой кулинарной продукции, произведенной ИП Шамаевым В.В., представлено не было. На вывеске в предприятие общественного питания указана ИП Ильина А.В., в уголке потребителя имелись сведения только об ИП Ильиной А.В.

Кроме того, в заявлении об оспаривании предписания предприниматель указала, что занимается только реализацией готовой кулинарной продукции, не имеет отношения к производственным и технологическим процессам, связанным с приготовлением, обработкой и хранением продукции, перечисленной в предписании от 18.12.2019 N 28-96/6715.

Однако, судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 судья Шахтинского городского суда Ростовской области в рамках дела N 5-414/2019 признал индивидуального предпринимателя Ильину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания "Суши-микс" на срок 90 суток.

Решением Ростовского областного суда от 17.01.2020 постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В решении Ростовского областного суда от 17.01.2020 судом оценен и отклонен довод предпринимателя относительно отсутствия относимости нарушений санитарно-эпидемиологических требований к деятельности ИП Ильиной А.В.

Управлением в материалы настоящего дела представлено письмо представителя предпринимателя о количестве работников в предприятии общественного питания индивидуального предпринимателя Ильиной А.В. с приложением списка сотрудников согласно штатному расписанию, что свидетельствует о наличии в деятельности ИП Ильиной А.В. процесса приготовления и обработки продукции.

Судом первой инстанции исследованы и оценены акты санитарно-эпидемиологического расследования от 31.12.2019, экспертные заключения N 28.02-26/2648 от 24.12.2019, N 28.02-26/2646 от 24.12.2019, акты отбора проб продукции N 28.03.1-14/9809 от 18.12.2019, N 28.02-19/15189 от 17.12.2019, договор аренды помещения, договор субаренды N 06/14, договор поставки от 24.10.2016.

Из актов отбора проб следует, отбор происходил в горячем цехе предприятия общественного питания ИП Ильиной А.В., отобраны образцы следующей продукции: полуфабрикаты мясные, мясо свинины, крем-сыр, ветчина, полуфабрикат креветка отварная, лосось копченый нарезка, мясосодержащий продукт охлажденный, колбаски, кальмары свежемороженные полуфабрикат "лист нори", яйцо куриное, устрицы свежемороженные, мясо краба с майонезом, кальмар маринованный, сырокопченый бекон, сервелат финский, полуфабрикаты из мяса цыплят и иное. Указанные факты подтверждают факт наличия у предпринимателя Ильиной А.В. указанной продукции, изготовлений из нее готовых блюд для дальнейшей реализации.

В том числе, на ИП Ильиной А.В. как на продавце лежит обязанность по соблюдению требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Доводы предпринимателя о прекращении торговой деятельности, а также последующем прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент вынесения предписания заявитель являлась индивидуальным предпринимателем.

При получении копии предписания начальника отдела, главного государственного санитарного врача по Ростовской области в г. Шахты, Усть - Донецком, Октябрьском (с) районах N 28-96/6715 от 18.12.2019 письменных возражений, в том числе, о том, что ИП Ильина А.В. занимается только реализацией готовой кулинарной продукции на площади 7,0 кв.м, не поступило, каких-либо документов, подтверждающих этот факт, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение представителя ИП Ильиной А.В. по доверенности от 16.12.2019 Авдашковой Е.В. об имеющихся работниках предприятия общественного питания ИП Ильиной А.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявитель не представил доказательства того, что предписание N 28-96/6715 от 18.12.2019 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя Ильиной Анжелы Витальевны о признании недействительным предписания N 28-96/6715 от 18.12.2019 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-5694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова