Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-16814/20 по делу N А41-46353/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-46353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Имановым И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-46353/18

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Масленниковой И.В. - Михалёв А.В. по доверенности от 26.10.2020,

от финансового управляющего Мартынова П.В. - Иванова Д.О. по доверенности от 28.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-46353/18 в отношении Мартынова Павла Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в отношении Мартынова П.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Финансовый управляющий Стороженко С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного вагона номер 59008870, модель 11-К651, идентификатор модели 1293, станция приписки Очаково; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата железнодорожного вагона номер 59008870, модель 11-К651, идентификатор модели 1293, станция приписки Очаково в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 30/10/15 от 30.10.2015 железнодорожного вагона номер 59008870, модель 11-К651, идентификатор модели 1293, станция приписки Очаково, заключенный между ИП Масленниковой Ириной Викторовной и Мартыновым Павлом Викторовичем признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масленникова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 29.10.2020 по ходатайству сторон объявлен перерыв до 03.11.2020 13 часов 15 минут.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда.

Представители Стороженко С.В., ИП Масленниковой И.В. ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств оплаты по договору от 30.10.2015 N 30/10/15.

Ходатайство судом удовлетворено в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Финансовый управляющий Стороженко С.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - приходного кассового ордера от 31.10.2015 N 7 на сумму 450 000 руб. 00 коп., полученных от ИП Масленниковой И.В. в качестве оплаты по договору от 30.10.2015 N30/10/15.

Невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции Стороженко С.В. обосновал тем, что о наличии такого документа ему стало известно лишь 26.10.2020 в ходе приема-передачи документов от Мартынова П.В. (акт приложен к ходатайству).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приобщении документов мотивированным, документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворяет его.

Представитель ИП Масленниковой И.В. поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Стороженко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании Мартынова Павла Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.06.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2015 между ИП Мартыновым Павлом Викторовичем и ИП Масленниковой Ириной Викторовной заключен договор купли-продажи N 30/10/15, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях, определенных разделом 2 договора, железнодорожный вагон номер 59008870, модель 11-К651.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств встречного предоставления (оплаты) при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи N 30/10/15.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что данные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта и были необходимы суду первой инстанции для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приходный кассовый ордер от 31.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При наличии доказательств реальности оспариваемого договора оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-46353/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего Стороженко С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-46353/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мартынова Павла Викторовича Стороженко Сергея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина