Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-26943/20 по делу N А42-4904/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А42-4904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26943/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020А42-4904/2020, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") о взыскании 806 988 руб. 19 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии в январе, феврале 2020 года по договору энергоснабжения N 5140144074 от 20.01.2017, 3 118 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не выполнены обязательства по объективным причинам, в связи с тем, что жильцами многоквартирного дома, являющимися потребителями предоставленной услуги недобросовестно исполняются свои обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов, ответчик является лишь посредником при проведении расчетов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5140144074 от 20.01.2017, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.06.2018 к Договору произведена замена наименования Покупателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "УК "Буревестник".

Согласно пункту 3.1.1 Договора Покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции Протокола разногласий от 15.02.2017 к Договору) оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В январе, феврале 2020 года Гарантирующий поставщик поставил Покупателю электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" направило ООО "УК "Буревестник" претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду несвоевременного исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им, ответчиком, коммунальные услуги, отсутствии умысла при неполной оплате счетов не являются основанием для отмены судебного акта.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий Договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Никакого изъятия из этого правила, равно как и специальных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности некоммерческих организаций не предусмотрено. Особенности установлены для коммерческих организаций, которые несут ответственность вне зависимости от вины.

Плата за поставленный коммунальный ресурс - электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие денежных средств у ООО "УК "Буревестник" не освобождает от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, начисление пени является предусмотренным законом правом истца.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционный инстанции приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 по делу N А42-4904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская