Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-5771/20 по делу N А41-67380/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-67380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Агромаркет": не явились, извещены;

от ООО "Торговый дом "Фабрика овощей": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Торговый дом "Фабрика овощей" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-67380/19 по иску ООО "Торговый дом "Агромаркет" к ООО "Торговый дом "Фабрика овощей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговыйдом "Фабрикаовощей" о взыскании 622 079,89 руб. основного долга по договору поставки N АМ-01/17-10 от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-67380/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N АМ-01/17-10, согласнокоторому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

Товар оплачивается покупателем по цене, указанной в п.п. 1.1 договора. Цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые поставщик обязан осуществить для поставки товара на условиях, указанных в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на 100 % предварительной оплаты. По согласованию сторон может быть предусмотрена отсрочка платежа, а также зачет встречных требований по обязательствам.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 327013 от 23.11.2017, N 325012 от 21.11.2017, N 355013 от 21.11.2017, N 306009 от 02.11.2017, N 299007 от 26.10.2017, N 296005 от 23.10.2017, N 294015 от 21.10.2017, N 292017 от 19.10.2017, N 289016 от 16.10.2017, N 285018 от 12.10.2017, N 285010 от 12.10.2017 на общую сумму 622 079,89 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, основанные на универсальных передаточных документах N 285018 от 12.10.2017, N 285010 от 12.10.2017 не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов,отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-191700/17-174-291 заявление о признании ООО "Торговый дом "Фабрика овощей" банкротом принято к производству 12.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность ООО "Торговый дом "Фабрика овощей" перед кредиторами, возникшая до 12.10.2017, подлежит включению в реестртребований кредиторов, а задолженность, возникшая с 12.10.2017, предъявляться ко взысканию в порядке искового производства.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору поставки за период с 12.10.2017 по 15.03.2018, то такие требования были обоснованно предъявлены в общем исковом производстве, как взыскание текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования идентичны уже рассмотренным судом в рамках дела N А40-191700/17 о банкротстве ответчика отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В декабре 2018 года ООО "Торговый дом "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговыйдом "Фабрикаовощей" задолженности в сумме 49 335 696 руб. 47 коп. При этом в состав требований включалось требование, вытекающее из договора поставки N АМ-01/17-10 от 01.05.2017, в подтверждение наличия задолженности были представлены универсальные передаточные документы за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 на общую сумму 44 242 399 руб. 47 коп.

Судом в рамках дела N А40-191700/17-174-291 при включении требования в реестр были учтены универсальные передаточные документы до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть по 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 требования ООО "Торговыйдом "Агромаркет" включены в реестр требований кредиторов.

При этом ООО "Торговыйдом "Агромаркет" при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговыйдом "Фабрикаовощей" была допущена техническая ошибка и перечислены универсальные передаточные документы за период с 18.09.2017 по 23.11.2017.

В ходе судебного рассмотрения и на основании возражений ООО "Торговыйдом "Фабрикаовощей" требования были уточнены, в реестр кредиторов вошла задолженность по договору поставки N АМ-01/17-10 от 01.05.2017 по универсальным передаточным документам за период с 18.09.2017 по 11.10.2017.

Однако Арбитражным судом города Москвы при изготовлении определения от 25.10.2019 в текст были включены первоначальные данные по универсальным передаточным документам за период с 18.09.2017 по 23.11.2017, при этом сумма требования указана верная, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-191700/17-174-291 судом была исправлена данная опечатка.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как пояснил истец, покупатель не указывал в назначениях платежей номера конкретных оплачиваемых универсальных передаточных документов, а также не указывал, что это предварительная оплата по договору, в связи с чем, поставщик, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, при поступлении денежных средств от покупателя в хронологическом порядке засчитывал их в счет оплаты задолженность по более ранним поставкам товара по договору (до 12.10.2017).

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов в редакции ООО "Торговый дом "Агромаркет", в котором отражены даты поставок и произведенных оплат за весьпериод действия договора поставки N АМ-01/17-10 от 01.05.2017, то есть с 02.05.2017 по 15.03.2018, из которого также следует, что с 02.05.2017 по 15.03.2018 были произведены поставки товара на сумму 354 462 163 руб. 43 коп., оплаты на сумму 309597684 руб. 07 коп., в связи с чем, задолженность ООО "Торговый дом "Фабрика овощей" перед ООО "Торговый дом "Агромаркет" по договору составила 44864479 руб. 30 коп.

При этом в реестр требования кредиторов включена задолженность по 11.10.2017 включительно на сумму 44 242 399 руб. 47 коп., в связи с чем, сумма задолженности, которая относится к текущим платежам составляет 622 079 руб. 89 коп.

Таким образом, спорная задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Фабрика овощей" не включалась.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-67380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Фабрика овощей" (ИНН 7724860067) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова