Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 07АП-7461/20 по делу N А27-4601/2020

город Томск

11 ноября 2020 г.

Дело N А27-4601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (07АП-7461/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-4601/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" (650024, г. Кемерово, ул. В.Волошиной, 13, ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об обжаловании постановления N01-228 от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - заявитель, общество, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, административный орган) N 01-228 от 13.02.2020 о привлечении ООО "Южный" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что отсутствие распоряжения о проведении проверки и акта проверки не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в случае непосредственного выявления такого правонарушения должностным лицом ГЖИ КО, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, и соответственно, не является основанием для прекращения производства по делу; поводом к административному правонарушению явилась не проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, а непосредственное обнаружение должностным лицом ГЖИ КО признаков административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела было отложено на 03.11.2020.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Хайкина С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 в 14: 41 ч. и 30.01.2020 в 14:39 ч. должностным лицом ГЖИ КО проведена проверка многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании управляющей организацией ООО "Южный" и выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по следующим адресам:

- ул. Базовая, дом N 16. При визуальном осмотре выявлено, что на крыше (с торца МКД) толщина снежного покрова превышает более 30 см, также имеются снежные навесы;

- ул. Патриотов, дом N 8 "А". Местами по периметру крыши дома выявлено наледь и сосульки, по периметру МКД на отмостке обнаружено наличие уплотненного снежного покрова.

27.09.2003 ул. У. Громовой, дом N 11. Местами по периметру крыши дома выявлено наличие образования наледи и сосульки, по периметру МКД на отмостке обнаружено скопление уплотненного снежного покрова, над входом в помещения подъезда N 3 на крыше МКД обнаружено наличие снежных навесов, также частично на балконных плитах и перилах ограждениях частично обнаружено образование наледи;

- ул. Патриотов, дом N 16. Частично по периметру крыши дома выявлено образование наледи и сосульки, на отмостке по периметру МКД обнаружено наличие уплотненного снежного покрова, также частично на балконных плитах частично имеется наледь и сосульки;

- ул. С. Тюленина, дом N 11. Частично по периметру крыши дома выявлено наличие наледи и сосульки, на отмостке по периметру МКД обнаружено наличие уплотненного снежного покрова, над также частично на балконных плитах и перилах ограждения местами обнаружено наледь и сосульки, на дороге придомовой территории имеется колейность и образование уплотненного снежного покрова;

- ул. С. Тюленина, дом N 17. Частично по периметру крыши дома выявлено наличие наледи, на отмостке по периметру МКД обнаружено наличие уплотненного снежного покрова, над также частично на перилах ограждения балконных плит местами выявлено наледь и сосульки;

- ул. Космическая, дом N 25. Элементы детской игровой площадке расположенные на придомовой территории дома, а также подходы к ним не очищены от образования снежного покрова;

- ул. Радищева, дом N 4 "В". Частично по периметру отмостки дома выявлено наличие уплотненного снежного покрова;

- ул. Радищева, дом N 4 "А". Частично по периметру отмостки дома выявлено наличие уплотненного снежного покрова;

- ул. Патриотов, дом N 30. Элементы детской игровой площадки расположенные на придомовой территории дома, а также подходы к ним не очищены от снежного покрова;

- ул. Радищева, дом N 4. Элементы детской игровой площадки расположенные на придомовой территории дома, а также подходы к ним не очищены от снежного покрова.

Функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам исполняет ООО "Южный" на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 107 от 28.04.2015.

13.02.2020 ГЖИ КО вынесла постановление N 01-228, которым признала ООО "Южный" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и наложила административный штраф в размере 250 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), установленный КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 107 от 28.04.2015.

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170).

Пунктом 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил N 170).

Из материалов дела следует, что в жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО "Южный", выявлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, а именно, накопление снега на крыше многоквартирного дома, наличие на ней снежных навесов (ул. Базовая, 16); наличие наледи и сосулек по периметру крыши многоквартирного дома (ул. Патриотов, 8А; ул. У. Громовой, 11; ул. Патриотов, 16; ул. С. Тюленина, 11; ул. С. Тюленина, 17); наличие наледи, сосулек на балконных плитах (ул. У. Громовой, 11; ул. Патриотов, 16; ул. С. Тюленина, 11; ул. С. Тюленина, 17); наличие по периметру многоквартирного дома на мостке уплотненного снежного покрова (ул. Патриотов, 8А; ул. У. Громовой, 11; ул. Патриотов, 16; ул. С. Тюленина, 11; ул. С.Тюленина, 17; ул. Радищева, 4В; ул. Радищева, 4А); наличие колейности на придомовой территории, образование на ней уплотненного снежного покрова (ул. С. Тюленина, 11); наличие снежного покрова на элементах детской игровой площадке, расположенной на придомовой территории, а также на подходах к ней (ул. Космическая, 25; ул. Патриотов, 30; ул. Радищева, 4).

Таким образом, установленные ГЖИ КО факты содержания общего имущества многоквартирных домов ООО "Южный" с нарушением требований законодательства РФ, в частности, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сделав вывод о том, что проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, по результатам которой были составлены упомянутые акты, была проведена в отношении заявителя должностным лицом административного органа с грубейшим нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 и 30.01.2020 в обслуживании жилищного фонда управляющей компанией ООО "Южный" выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

По данному факту главным государственным специалистом ГЖИ КО была составлена служебная записка, а в дальнейшем составлен протокол N 1-228 от 06.02.2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом ГЖИ КО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020.

Таким образом, учитывая, что событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (главным государственным инспектором отделения ГЖИ КО Шапошниковой Н. А.), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, апелляционный суд признает не применимым в рассматриваемом случае положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах существенных нарушений обществом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления ГЖИ КО незаконным и его отмены по причине нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, несоблюдения требований Закона N 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-4601/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южный" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина