Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12461/20 по делу N А76-9579/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-9579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штаркэнергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 г. по делу N А76-9579/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш": Вепрев В.С. (паспорт, доверенность от 31.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - истец, ООО "Уралэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штаркэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Штаркэнергострой") о взыскании неустойки в размере 639 912 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Штаркэнергострой" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы её податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

ООО "Штаркэнергострой" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Уралэнергомаш" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Уралэнергомаш" (подрядчик) и ООО "Штаркэнергострой" (заказчик) заключен договор N З-55/18 (далее - договор; т. 1 л.д. 15-37) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 38-45) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу конденсационной паровой турбины 6,9 МВт с отбором 0,22 МПа производства Shandong Qingneng Power Co. Ltd (QNP) на объекте: "Строительство ТЭЦ электрической мощностью до 24,9 МВт на территории ПАО "Надеждинский металлургический завод" (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ (далее - СМР) и оплатить его.

Объем, виды, подлежащих выполнению работ и их сроки и стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 "Спецификация", приложении N 2 "Техническое задание" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3 договора местом производства СМР является участок расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Серов, территория ПАО "Надеждинский Металлургический завод" (НМЗ), ул. Агломератчиков, 6 (далее - строительная площадка).

Цена договора определяется в соответствии приложением N 1 к договору и составляет 7 110 169 руб. 49 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора начальный срок выполнения СМР - с даты заключения договора. Подрядчик обязуется выполнить все СМР в сроки, согласно приложения N 1.

В силу пункта 7.1.2. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), выставления счета-фактуры подрядчиком, а также исполнительной документации (что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи исполнительной документации), оформленных надлежащим образом.

Между ООО "Уралэнергомаш" (подрядчик) и ООО "Штаркэнергострой" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 6 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 46-47) (далее - дополнительное соглашение) с приложением (т. 1 л.д. 48-49), которым стороны в связи с необходимостью проведения дополнительных (пусконаладочных) работ, при выполнении работ по монтажу конденсационной паровой турбины 6,9 МВт с отбором 0,22 МПа производства Shandong Qingneng Power Co.Ltd (QNP) на объекте: "Строительство ТЭЦ электрической мощностью до 24,9 МВт на территории ПАО "Надеждинский металлургический завод" по договору N З-55/18 на выполнение строительных работ от 20.11.2018 согласовали дополнительные работы (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения объем и содержание дополнительных (пусконаладочных) работ по настоящему дополнительному соглашению определены в калькуляции от 10.10.2019 N 53-10/19 (неотъемлемое приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость дополнительных работ в размере 1 722 849 руб. 60 коп. Срок выполнения работ: начало - 16.10.2019, окончание - 13.12.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны определили порядок оплаты дополнительных работ: не позднее 18.11.2019 - 50% стоимости дополнительных работ; 50% на основании подписанных КС2, КС-3 и выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения определена стоимость работ по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 10 205 793 руб. 95 коп.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 40 на сумму 683 124 руб. 60 коп., от 30.10.2019 N 36 на сумму 650 563 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании чего выставлены счета-фактуры от 20.12.2019 N 68 на сумму 683 124 руб. 60 коп., от 30.10.2019 N 58 на сумму 650 563 руб. 60 коп., от 19.11.2019 N 62 на сумму 210 861 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 5-13).

Дополнительные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 17.01.2020 N 18 на сумму 472 263 руб. 40 коп., от 18.11.2019 N 1475 на сумму 861 424 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 14-15).

В период исполнения договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору, что приводило к простою персонала истца (подрядчик), что подтверждается перепиской сторон, актами (т. 1 л.д. 130-139).

В процессе выполнения дополнительных работ сторонами составлены акты простоя (т. 1 л.д. 51-53):

- от 17.12.2019, в соответствии с которым период простоя составил 3 дня (с 15.12.2019 по 17.12.2019) по причине не готовности площадки к проведению дальнейших работ, не по вине подрядчика;

- от 24.12.2019, в соответствии с которым период простоя составил 7 дней (с 18.12.2019 по 24.12.2019) по причине не готовности площадки к проведению дальнейших работ, не по вине подрядчика;

- от 27.12.2019, в соответствии с которым период простоя составил 4 дня (с 24.12.2019 по 27.12.2019) по причине не готовности площадки к проведению дальнейших работ, не по вине подрядчика.

Акты простоя подписаны со стороны ответчика техническим директором А.В. Семакиным.

Истцом на оплату ответчику в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. дополнительного соглашения выставлен счет на оплату от 10.01.2020 N 1 на сумму 639 912 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.01.2019 N 0010 с приложением актов простоя и счета на оплату, в котором указано на необходимость оплатить неустойку за простой персонала подрядчика в размере 639 912 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 N 0112 (т. 1 л.д. 8-9) с требованием оплатить неустойку.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2019 N 40 и от 30.10.2019 N 36. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в процессе выполнения дополнительных работ сторонами составлены акты простоя (не по вине подрядчика) от 17.12.2019, в соответствии с которым период простоя составил 3 дня (с 15.12.2019 по 17.12.2019) по причине не готовности площадки к проведению дальнейших работ; от 24.12.2019, в соответствии с которым период простоя составил 7 дней (с 18.12.2019 по 24.12.2019) по причине не готовности площадки к проведению дальнейших работ; от 27.12.2019, в соответствии с которым период простоя составил 4 дня (с 24.12.2019 по 27.12.2019) по причине не готовности площадки к проведению дальнейших работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения до начала работ по настоящему дополнительному соглашению и в период выполнения работ, заказчик обязан обеспечить присутствие всех вспомогательных специалистов всех смежных направлений необходимых при проведении дополнительных (пусконаладочных) работ; в том числе, но не ограничиваясь: шеф-инженера завода-изготовителя, специалистов но КИП, по электрооборудованию и других. Кроме того, заказчик обязан обеспечить наличие в достаточном количестве и бесперебойную подачу всех необходимых ресурсов (пар, электроэнергия, вода и т.п.).

Пунктами 4.1., 4.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия любого из необходимых специалистов или любого из необходимых ресурсов, подрядчик уведомляет об этом заказчика и приостанавливает выполнение работ. Уведомление направляется заказчику в одностороннем порядке в виде электронного сообщении либо в виде скан-образа письма на адрес электронной почты, указанный в договоре. Работы считаются приостановленными со дня указанного в уведомлении подрядчика. Указанное уведомление является безусловным основанием для приостановки работ и не требует подтверждения от заказчика. В случае приостановки работ согласно пункту 5.1. настоящего дополнительного соглашения, заказчик безусловно обязуется оплатить подрядчику неустойку, связанную с простоем работников подрядчика на объекте, из расчета 49 224 руб. 00 коп. за один календарный день.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.12.2019 по 27.12.2019 составила 639 912 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. При этом ответчик необоснованно сравнивает размер неустойки со стоимостью работ, согласованных Дополнительным соглашением N 6 от 13.11.2019, а не с общей стоимостью работ по Договору N 3-55/18.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 г. по делу N А76-9579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штаркэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин