Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-12658/20 по делу N А76-17582/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-17582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-17582/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" - Городецкий Андрей Владимирович (доверенность от 12.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" (далее - истец, ООО "Аренда спецтехники") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору N 19-268у от 10.12.2018 в размере 250 620 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.04.2020 в размере 9 846 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.77-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) отменить решение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения обязательства и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ссылается на то, как предприятие-изготовитель продукции агропромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит его финансовое положение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 19-268у от 10.12.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика с гидромолотом, экскаватора-погрузчика, автокрана, самосвала с оператором для осуществления ремонтных работ по заявкам заказчика. Исполнитель предоставляет транспортные средства (спецтехнику) из числа указанной в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с экипажем в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик оплачивает работы техники на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (сменных рапортов и актов выполненных работ и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника будет использоваться заказчиком на объекте непосредственно указанном в заявке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя исходя из стоимости одного машино-часа, сумма оплаты исчисляется исходя из количества отработанных часов.

На основании пункта 4.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения в случае, если по указанному акту у заказчика имеются возражения, заказчик в указанный срок в письменной форме направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что расчет за оказанные исполнителем услуги, определенный в порядке, указанном в пункте 4.1 настоящего договора производится заказчиком с отсрочкой платежа тридцать календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет-фактура, транспортная накладная, заявка, подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Стоимость услуг определена в приложении N 1 (пункт 4.4 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором сторонами согласованы наименование услуг, а также общая стоимость оказываемых услуг - 3 061 380 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 133 194 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 116 от 25.01.2019 на сумму 91 808 руб., N 181 от 04.02.2019 на сумму 27 128 руб., N 452 от 01.03.2019 на сумму 120 400 руб., N 999 от 30.04.2019 на сумму 68 871 руб., N 1185 от 24.05.2019 на сумму 251 641 руб., N 1263 от 31.05.2019 на сумму 59 668 руб., N 1551 от 27.06.2019 на сумму 92 297 руб., N 1958 от 06.08.2019 на сумму 22 492 руб. 60 коп., N 1948 от 06.08.2019 на сумму 60 574 руб., N 2120 от 19.08.2019 на сумму 86 085 руб., N 2253 от 03.09.2019 на сумму 83 644 руб., N 2279 от 04.09.2019 на сумму 43 108 руб., N 2492 от 23.09.2019 на сумму 41 728 руб., N 2710 от 10.10.2019 на сумму 33 200 руб., N 2401 от 11.09.2019 на сумму 50 550 руб. (л.д. 12-27).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 250 620 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 250 620 руб. 60 коп. в срок до 30.12.2019 (л.д. 38-39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты автотранспортных услуг и о наличии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора N 19-268-у от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 133 194 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 12-27).

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 250 620 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что услуги, отраженные в универсальных передаточных документах N 2710 от 10.10.2019, N 2492 от 23.09.2019, N 2401 от 11.09.2019, истцом не оказаны, а услуги, отраженные в универсальных передаточных документах N 1948 от 06.08.2019, 2279 от 04.09.2019, 2253 от 03.09.2019 оказаны истцом не в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик имеет право проверять ход и качество предоставляемых исполнителем услуг, предъявить исполнителю требования в отношении качества выделенной техники/квалификации персонала исполнителя.

Сведений о том, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик обращался к истцу с претензиями по объему или качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Ответчик с соответствующим встречным иском при рассмотрении настоящего дела не обращался, о фальсификации оттиска печати на указанных документах ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности в размере 250 620 руб. 60 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.04.2020 в размере 9 846 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика, несостоятельна, поскольку, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не исполняя принятые на себя обязательства по спорному договору, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель продукции агропромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное влиянием мирового финансового кризиса признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из общей экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А76-17582/2020 несостоятельна, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Апелляционный суд полагает, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не уполномочен рассматривать заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это относится к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-17582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова