Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-8094/20 по делу N А45-14261/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-14261/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (N 07АП-8094/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-14261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/4, оф. 1, ОГРН 1155476011130, ИНН 5403001775) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная, д. 1А, оф. 1, ОГРН 1125476191411, ИНН 5405464881) о взыскании 597 013,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилон" (далее по тексту ООО "Вилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности, 2 305,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 337 013 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть принята 10.08.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Импульс" в пользу ООО "Вилон" было взыскано 260 000 руб. задолженности, 351 053,52 руб. пени, начисленной за период с 23.06.2018 по 10.08.2020, с дальнейшим начислением пени с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 260 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности и 14 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить уменьшить сумму взыскиваемых средств либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика в сумме 260 000 руб. отсутствовала, 03.10.2019 ответчиком истцу направлено уведомление о зачете встречных требований, поэтому сумма долга в размере 260 000 руб. была погашена в полном объеме с момента получения истцом уведомления (03.10.2019). Ссылается на то, что истцом работы в установленный срок выполнены не были, неустойка в порядке п. 6.9.договора составит 354 525,29 руб.; в связи с отсутствием задолженности перед истцом, расчет штрафных санкций неверен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Вилон" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Вилон" (подрядчик) и ООО "Импульс" (заказчик) был заключен договор подряда N 2809, предметом которого является выполнение работ по устройству котельной (в соответствии с техзаданием - проектов ООО" Метан" шифр 339-1-2017) на объекте: "Административно-бытовой корпус", расположенный по адресу Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, посёлок Садовый ул. Пасечная, 1А" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 2809 от 01.10.2017 стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2018, составила 3 361 293,4 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1 650 000 руб. - в течение 10 календарных дней со дня заключения договора; окончательная оплата - в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2018: начало - 02.10.2017, окончание работ: 23.05.2018 (п. 3.1 договора).

Работы по договору истцом были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела, подписанных в двустороннем порядке без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятых им работ и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 12.09.2019 (Исх.N 148)), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 2809 от 01.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1-3 от 23.05.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний относительно сроков, качества, объема работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты последних в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда задолженность ответчика в сумме 260 000 руб. отсутствовала, поскольку 03.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований, поэтому сумма долга в размере 260 000 руб. была погашена в полном объеме с момента получения истцом уведомления (03.10.2019), зачет произведен ответчиком на основании того, что истцом работы в установленный срок выполнены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции данный довод не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020).

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020).

Однако, о произведенном им зачете ответчик суду первой инстанции не сообщил, а указал об этом обстоятельстве только в своей апелляционной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал юридические и фактические основания возникновения у ответчика встречных однородных требований к истцу и обоснованность произведенного им зачета, а суд апелляционной инстанции исходя из формулировки п. 19 Постановления N 6 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020 такими полномочиями не обладает. Кроме того, апелляционный суд исходит и из установленных законом ограничений на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2020 директором ООО "Вилон" является Щегловский Евгений Николаевич.

Представленная ответчиком копия уведомления о зачете содержит отметку о ее получении 03.10.2019 гр. Банщиковым Э.А..

Доказательств наличия у данного лица полномочий на принятие соответствующих уведомлений для ООО "Вилон" материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможность воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае нарушения истом его прав в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договора N 2809 от 01.10.2017, при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истцом представлен расчет неустойки за период с 23.06.2018 по 17.06.2020 на сумму 337 013,52 руб., пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком в сумме 260 000 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Поскольку наличие оснований для взыскания задолженности было установлено и обоснованно удовлетворено, судом так же обоснованно удовлетворено и требование о взыскании пени, начисленной за период с 23.06.2018 по 10.08.2020 в размере 351 053,52 руб., с дальнейшим ее начислением с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 260 000 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888 руб., а в остальной части требований отказано.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-14261/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-14261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев