Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-13136/20 по делу N А65-9319/2020

г.Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-9319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича - представителя Ильясовой М.М. (доверенность от 20.04.2020),

от индивидуального предпринимателя Калабаевой Гузель Ленисовны - представителя Липатникова М.И. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калабаевой Гузель Ленисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-9319/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича (ОГРН 304164415900042, ИНН 164400120759), г.Лениногорск, к индивидуальному предпринимателю Калабаевой Гузель Ленисовне, г.Набережные Челны, (ОГРН 308165014200030, ИНН 990101063383), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2015 N 16/Ф,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фархутдинов Ниль Миннехузявич (далее - ИП Фархутдинов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калабаевой Гузель Ленисовне (далее - ИП Калабаева Г.Л., ответчик) о взыскании 1 540 170 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ИП Калабаевой Г.Л. в пользу ИП Фархутдинова Н.М. взыскано 1 540 170 руб. долга. С ИП Калабаевой Г.Л. взыскано в доход бюджета 28 401 руб. 70 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП Калабаева Г.Л. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на объекте, куда осуществлялась поставка товара, товар принимался третьими лицами, которые не были уполномочены расписываться и проставлять печать на товарных накладных. Подписанные товарные накладные истец ответчику не возвращал, а ИП Калабаева Г.Л. не настаивала в связи с доверительными отношениями. Сторонами велась переписка по электронной почте, а также в мессенджере WhatsApp, которая подтверждает факт поставки товара.

В суде апелляционной инстанции ИП Калабаева Г.Л. заявила ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела копий протоколов опроса адвокатом свидетелей, а также приложенной к апелляционной жалобе копий электронной переписки.

Представитель ИП Фархутдинова Н.М. возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей, против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, протоколов опроса адвокатом свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП Калабаевой Г.Л. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей в связи с отсутствием к тому достаточных оснований, поскольку предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения судебной экспертизы не имеется; свидетельскими показаниями не могут подтверждаться хозяйственные операции, подлежащие отражению посредством первичных документов бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий переписок и электронных писем, приложенных к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калабаевой Г.Л., копии протоколов опроса адвокатом свидетелей, так как данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фархутдинов Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Калабаевой Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Фархутдинова Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 16/Ф (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование товаров: согласно прилагаемой спецификации отделочных материалов N 1.

Как предусмотрено п. 1.3 договора, количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в приложениях к договору и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 867 000 руб.

Исходя п. 3.2 договора, предоплата составляет 200 000 руб.

Оставшаяся часть оплаты за товар разделена следующим образом: 222 000 руб. - не позднее 05.08.2015; 222 000 руб. - не позднее 24.08.2015; 223 000 руб. - не позднее 10.09.2015.

В соответствии с п. 3.3 договора товар выдается после 100% оплаты.

Срок поставки товара составляет 40 (сорок) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Истец во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 929 от 26.04.2017, N 114 от 16.09.2017, N 120 от 15.11.2017, N 158 от 16.11.2017, N 131 от 01.12.2017, N 181 от 19.12.2017, N 13 от 26.01.2018, N15 от 26.01.2018, N30 от 17.02.2018, N18 от 14.03.2018 перечислил денежные средства в общей сумме 422 090 руб.

В свою очередь, ответчик в адрес истца поставил товар по товарной накладной N 9 от 30.04.2017 на сумму 576 000 руб., по товарной накладной N 26 от 18.10.2017 на сумму 600 000 руб., по товарной накладной N4 от 26.01.2018, на сумму 1 411 920 руб., итого по состоянию на 20.03.2020 на сумму 2 587 920 руб.

Товар по вышеуказанным накладным принят истцом, что подтверждается отметками представителя истца на товарных накладных, штампом организации и подписями получивших товар лиц.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 95 000 руб.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В период с 2017 года по 2018 год истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства за товар на общую сумму 4 223 090 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, поставив товар на общую сумму 2 587 920 руб., часть денежных средств в сумме 95 000 руб. была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 540 170 руб. исходя из следующего расчета: 4 223 090 - 2 587 920 = 1 635 170; 1 635 170 - 95 000 = 1 540 170).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 с требованием возвратить сумму, на которую не поставлен товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно платежными поручениями, приложенными к материалам дела, требование истца о взыскании 1 540 170 руб. долга, в силу ст. 307, 309, 487 ГК РФ является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товар передан истцу по накладным и актам, приложенным к отзыву на исковое заявление, не приняты судом первой инстанции, поскольку в графе "товар получил" отсутствует подпись истца (покупателя). При этом фотографии, неизвестно где и кем сделанные, не могут заменить надлежащим образом оформленную первичную бухгалтерскую документацию.

Представленные в материалы дела платежные поручения не приняты судом первой инстанции в качестве последующего одобрения сделки, поскольку не корреспондируются с представленными ответчиком накладными и имеют ссылки на счета, которые в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком "ват-сап" переписка, по номерам идентифицировать которую со сторонами не представляется возможным, не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на объекте, куда осуществлялась поставка товара, товар принимался третьими лицами, которые не были уполномочены расписываться и проставлять печать на товарных накладных; подписанные товарные накладные истец ответчику не возвращал, а ИП Калабаева Г.Л. не настаивала в связи с доверительными отношениями, судом апелляционной инстанции отклоняются. Неоформление документов в подтверждение факта поставки товара ввиду доверительных отношений не может освободить ответчика от обязанности доказать как факт поставки товара, так и сумму, на которую этот товар был поставлен. Между тем надлежащих доказательств поставки товара на всю сумму, которая была уплачена истцом, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ суду ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что сторонами велась переписка по электронной почте, а также в мессенджере WhatsApp, несостоятельна, так как данная переписка не может подтвердить факт поставки товара на уплаченную истцом сумму, а надлежаще оформленные первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение поставки в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 06 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-9319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан