Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-6592/20 по делу N А66-5157/2019

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А66-5157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца - Гулько Т.М. (до перерыва), представитель по доверенности от 09.01.2020, от ответчика - Султановой В.А. (до перерыва), представитель по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2020 года по делу N А66-5157/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, кабинет 29; далее - ООО "Опора") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка М, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 6 057,53 рублей, в том числе задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 5 635,11 рублей, неустойки за период с 25 августа 2017 года по 11 января 2018 года в размере 422,42 рублей, а также неустойки с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), Муниципальное унитарное предприятия "Центр коммунального обслуживания" Спировского района Тверской области, Тверская область, поселок Спирово (далее - МУП "ЦКО").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 722,23 рублей, в том числе задолженность в размере 5 457,74 рублей и неустойка в размере 264,49 рубля, а также неустойка с 12 января 2018 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в Тверском регионе действует тарифно-договорная модель "котел сверху" с установленным единым центром расчетов за услуги по передаче электрической энергии в лице ответчика. При этой модели ответчик (держатель котла) получает денежные средства за оказанные по передаче электрической энергии услуги от потребителей, а затем рассчитывается со смежными сетевыми организациями по чьим сетям доставлялась энергия для потребителей. Суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период потребителю - МУП "ЦКО", договор оказания услуг между данным лицом и истцом или ответчиком как сетевыми организациями, как указал суд, не заключался. При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-3853/2018, А66-22293/2017, А66-19594/2017 с МУП "ЦКО" в пользу ответчика взыскана задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период. При этом ответчик, заявляя требования в рамках указанных дел к МУП "ЦКО" ссылался на наличие договорных отношений с потребителем, что полностью противоречит его позиции в настоящем процессе.

Ответчик также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передаче электрической энергии до конечного потребителя. Считает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов, содержащих сведения о полезном отпуске за спорный период.

Указывает на недоказанность предъявленного ко взысканию объема оказанных услуг в связи с отсутствием первичных документов.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе требования поддержала по указанным в ней основаниям, не согласилась с доводами жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные в жалобе требования поддержала по указанным в ней основаниям, возражала относительно удовлетворения жалобы истца. Пояснила, что в суде первой инстанции от ответчика участвовал другой представитель, причины по которым он не сообщил суду о наличии судебных актов по делам N А66-3853/2018, А66-22293/2017, А66-19594/2017 ей неизвестны.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что жалоба истца подлежит удовлетворению, а жалоба ответчика необоснованна по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 27 октября 2015 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1194839 (далее - договор).

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг следует считать заключенным, сторонами данный вывод не оспаривается.

В период с июля по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается ряд возникших между сторонами разногласий относительно оказания услуг по ряду потребителей, в том числе МУП "ЦКО", объем переданной электрической энергии которым в спорный период по мнению ответчика не подлежал включению в полезный отпуск (услуги по мнению ответчика данным потребителям не оказывались), а также разногласия относительно снятия показаний по дому N 9 по ул.Виноградова г.Твери.

Оценив переданные на рассмотрение суда сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг," (далее - Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Разрешая разногласия относительно снятия показаний по дому N 9 по ул.Виноградова г.Твери, а также относительно других потребителей за исключением МУП "ЦКО" суд при определении объем полезного отпуска электрической энергии потребителям и, соответственно, объема оказанных по передаче электрической энергии услуг правомерно воспользовался данными об объеме полезного отпуска предоставленными гарантирующим поставщиком, указанные данные ответчиком не оспорены, каких - либо иных сведений не предоставлено. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с указанными данными доказательствами не подтверждены и голословны.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты услуг по передаче электрической энергии МУП "ЦКО" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания таких услуг (при наличии договора купли- продажи электрической энергии у потребителя с гарантирующим поставщиком) и отсутствия договорных отношений между ответчиком и МУП "ЦКО" по передаче электрической энергии. На данные обстоятельства ссылался ответчик и суд согласился с его позицией.

Вместе с тем, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-3853/2018, А66-22293/2017, А66-19594/2017 удовлетворены требованиям ответчика по настоящему делу к МУП "ЦКО" о взыскании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, при этом в рамках указанных дел ответчик ссылался на существование договорных отношений по оказанию услуг между ним и потребителем. Соответственно, позиция ответчика по настоящему делу в части разногласий по МУП "ЦКО" полностью противоречит его же позиции и установленным обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел.

У ответчика, получившего денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии от потребителя, с учетом системы взаимоотношений сетевых организацией и того, что электрическая энергия МУП "ЦКО" поставлялась с помощью сетей истца, отсутствуют основания для отказа в оплате услуг истца по передаче электрической энергии указанному потребителю.

В данной части решение суда первой инстанции необоснованно, жалоба истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 25 августа 2017 года по 11 января 2018 года на сумму задолженности на основании указанной нормы закона и существующей на момент принятия решения судом первой инстанции ставки рефинансирования составит 272,12 рубля. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в большем размере за указанный период не имеется, в данной части суд апелляционной инстанции истцу отказывает. При этом требование о взыскании неустойки за период с 12 января 2018 года до момента погашения задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2020 года по делу N А66-5157/2019 изменить, исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка М, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, кабинет 29) задолженность в размере 5 635,11 рублей, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 11 января 2018 года в сумме 272,12 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1 965 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" неустойку с 12 января 2018 года по день погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко