Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-9626/20 по делу N А41-35861/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-35861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-35861/19,

по заявлению ООО "Зетта Страхование" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФГУ ДЭП N 1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУ ДЭП N 1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 г. в отношении ФГУ ДЭП N 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Лавриненко Алексея Викторовича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года ФГУ ДЭП N 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Лавриненко Алексей Викторович.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 18(6739) от 01.02.2020, реестр кредиторов закрыт 01.04.2020.

11.03.2020 ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62999,37 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации, также судебных расходов.

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ, собственником которого является должник, был поврежден автомобиль, под управлением Пчельникова Е.М., застрахованный в ООО СК "Цюрих" (настоящее наименование - ООО "Зетта Страхование).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N 2-9789/2013 с ФГУ ДЭП N 1 в пользу ООО "СК "Цюрих" взыскано 60 970,26 рублей в счет возмещения ущерба, 2 029,11 рублей госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, должником исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием только 11.03.20, то есть с пропуском трехлетнего срока для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N 2-9789/2013, которым с ФГУ ДЭП N 1 в пользу ООО "СК "Цюрих" взыскано 60 970,26 рублей в счет возмещения ущерба, 2 029,11 рублей госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 07.12.13.

Следовательно, именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении его прав должником.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как указывалось выше, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N 2-9789/2013, которым с ФГУ ДЭП N 1 в пользу ООО "СК "Цюрих" взыскано 60 970,26 рублей в счет возмещения ущерба, 2 029,11 рублей госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 07.12.13.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 07.12.16.

ООО "Зетта Страхование" обратилось с настоящим заявлением только 11.03.20, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Сведений об обращении заявителя после получения исполнительного листа за защитой своих прав, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о перерыве, приостановлении или восстановлении срока на принудительное взыскание.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем - ООО "Зетта Страхование" пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-35861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк