Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-10546/21 по делу N А41-35861/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-35861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-35861/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ДЭП N 1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года ФГУ ДЭП N 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 62999 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года производство по заявлению ООО "Зетта Страхование" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Зетта Страхование" указало, что ФГУ ДЭП N 1 имеет перед ним неисполненные обязательства перед кредитором в размере 62999 руб. 37 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года аналогичное заявление уже было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Зетта Страхование" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N 2-9789/13 с ФГУ ДЭП N 1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана задолженность в размере 60970 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба и 2029 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в рамках иного обособленного спора по делу N А4135861/119 в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" с аналогичными требованиями уже было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявлений ООО "Зетта Страхование" о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует из предмета и основания заявленных требований.

Поскольку ООО "Зетта Страхование" заявлены требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным основаниям, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и в отношении которых принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Основанием заявленных требованием по обоим обособленным спорам является решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N 2-9789/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление в настоящем обособленном споре дубликата исполнительного листа на исполнение вышеуказанного судебного акта не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-35861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин