Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-30249/20 по делу N А56-17897/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-17897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Казаков Д.А. (доверенность от 11.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30249/2020) ООО "СОЮЗИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-17897/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (далее - ответчик)о взыскании 78 430 руб. неустойки по договору N 122- 03-9-Р от 28.06.2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что его вины в неисполнении договора нет; не выдача экспортной лицензии Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец представил отзыв на апелляцию жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заедании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор на поставку оборудования для ремонта гидрографического комплекса от 28.06.2019 N 122-03-19-Р (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка оборудования осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Договора разово и в полном объеме.

Цена Договора составляет 506 000 руб.

Приложением N 1 к договору установлены требования к стране происхождения товара - Норвегия, Великобритания.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае задержки поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Истец указал, что обязательство ответчиком по поставке товара (оборудования) не исполнено.

01.08.2019 ответчик обратился к истцу посредством электронной почты с просьбой оказать содействие в поставке оборудования, а именно предоставить сведения (профиль организации) о конечном пользователе товара.

05.08.2019 истец предоставил ответчику такие сведения по электронной почте.

17.09.2019 истец письмом N 26/1-1141 обратился к ответчику с требованием сообщить причину задержки и планируемые сроки поставки товара.

26.09.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой вновь предоставить сведения о конечном пользователе товара, на что 27.09.2019 истец вновь представил такие сведения.

Письмом от 05.12.2019 ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки товара до 31.12.2019.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом было принято решение от 20.01.2020 N 26-1-110 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием об уплате неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает, что оборудование не поставлено, обязательство не исполнено.

На основании пункта 8.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 78 430 руб. за период с 27.08.2019 по 28.01.2020.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что пункт 2.1 договора, охватывает процедуру таможенного оформления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и несоответствующий предмету договора.

Договор предусматривает поставку оборудования на территории Российской Федерации (п. 1.1, п. 4.1), при этом, ответчик должен подтвердить таможенную очистку -таможенное оформление, уплату таможенных платежей и сборов (п. 2.1) в целях выпуска оборудования в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

Указание на таможенную декларацию содержится в пункте 11 формы счета-фактуры (Приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137), которая выставляется ответчиком истцу. Указанный пункт является обязательным к заполнению при поставке товара импортного производства на территории РФ.

Таким образом, подтверждение таможенной очистки оборудования является безусловным обязательством ответчика, так как устанавливается действующим законодательством вне зависимости от условий договора.

Ссылка подателя жалобы на отказ BAFA на экспорт оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка между ответчиком и иностранным контрагентом по поставке ответчику оборудования, включая процедуру ввоза на таможенную территорию РФ, является самостоятельной сделкой, условия которой не могут распространятся на сделку ответчика по поставке истцу оборудования на территории РФ.

После расторжения истцом договора с ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ (претензия от 20.01.2020 N 26/1-110), которое ответчик не оспорил, ответчик уведомлением от 10.02.2020 N S-064/20 известил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре). Заявление о форс-мажоре не имеет процессуального значения, так как направлено после расторжения договора.

Кроме этого, заявление ответчика о форс-мажоре в отсутствии подтверждения уполномоченных органов РФ, не является допустимым и относимым доказательством.

Не является обстоятельством непреодолимой силы задержка иностранными таможенными органами товара, поставляемого не в рамках спорного договора. Задержка поставки товара произошла в рамках международной сделки по покупке ответчиком оборудования у иностранного контрагента и перемещения его на таможенную территорию Российской Федерации в целях предпринимательской деятельности.

Истец не является стороной в указанной сделке. Доказательства того, что оборудование поставлялось по международной сделке в рамках спорного договора (в интересах истца), ответчиком не предоставлено.

Ответчик не является представителем истца, у истца не возникли права и обязанности по международной сделке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-17897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина