Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-28768/20 по делу N А40-232183/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-232183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истцов Кореневской И.В. и Белиловского А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-232183/19

по иску Кореневской Ирины Владиславовны и Белиловского Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Геобурсервис" (ОГРН 1047796258135), Белиловской Екатерине Викторовне, Белиловскому Виктору Абрамовичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными сделок, корпоративных решений о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кореневской И.В. - Панферов В.В. по доверенности от 15.08.2019; от Белиловского А.А. - Заика С.В. по доверенности от 23.09.2020; Белиловский А.А. - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "Геобурсервис" - Завражнов В.В. по доверенности от 05.11.2019; от Белиловской Е.В. - Медведев Д.А. по доверенности от 12.10.2020;

от Белиловского В.А., МИФНС России N 46 по г. Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кореневская И.В. и Белиловский А.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Геобурсервис", Белиловской Е.В., Белиловскому В.А., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в котором просили:

- признать недействительным заявление Белиловского Антона Александровича о выходе из ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" от 08.04.2015;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС", оформленные протоколом N 08-15 от 08.04.2015;

- признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 200147А от 09.06.2015;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС", оформленные протоколом N 01-17 от 17.02.2017;

- признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 75143А от 01.03.2017;

- признать недействительной сделку, оформленную договором N б/н от 23.08.2017, по отчуждению Белиловским Виктором Абрамовичем Белиловской Екатерине Викторовне доли в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС";

- признать недействительной сделку, оформленную договором N б/н от 23.08.2017, по отчуждению ООО "Эл Ай Эф" Белиловской Екатерине Викторовне доли в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС";

- признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 397048А от 31.08.2017;

- признать недействительным решение единственного участника ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" N б/н от 05.12.2018 об увеличении уставного капитала Общества до 534 000 руб.;

- признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 648266А от 13.12.2018;

- истребовать из незаконного владения Белиловской Екатерины Викторовны находящуюся в общей собственности Кореневской Ирины Владиславовны и Белиловского Антона Александровича долю в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника - Белиловского Антона Александровича;

- признать право общей собственности Кореневской Ирины Владиславовны и Белиловского Антона Александровича на долю в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника Белиловского Антона Александровича, ссылаясь на то, что:

- сделка Белиловского А.А. по выходу из Общества "ГЕОБУРСЕРВИС" должна быть признана недействительной в судебном порядке, поскольку данное заявление было написано Белиловским А.А. без уведомления Кореневской И.В., в то время, как Белиловский А.А. стал участником Общества в период заключения брака;

- о недействительности данной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что на момент выхода Белиловского А.А. из состава участников Общества уставом был предусмотрен прямой запрет на выход из состава участников Общества;

- поскольку заявление Белиловского А.А. о выходе из состава участников Общества является недействительным, то и все принятые в Обществе решения (как принятые в отсутствие необходимого кворума), сделки, в результате которых изменился состав участников, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании указанных корпоративных решений и сделок, должны быть признаны недействительными, с последующим восстановлением Белиловского А.А. в правах участника Общества, а, следовательно, и восстановлении прав Кореневской И.В. в отношении данной доли, как общего имущества супругов.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск и дополнений к ним, указывали на то, что:

- требование о признании заявления Белиловского А.А. о выходе из состава участников Общества заявлено по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, поскольку иные требования, перечисленные в просительной части искового заявления, могут быть удовлетворены только в ситуации признания недействительным заявления Белиловского А.А. о выходе из состава участников Общества;

- об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления о выходе Белиловского А.А. из состава участников Общества свидетельствует и то, что все участники ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" своими действиями одобрили данную сделку, что было выражено в ее исполнении, и никто из участников Общества не обращался в суд с заявлением о признании заявления о выходе недействительным;

- в рамках рассмотрения иного спора, сам Белиловский А.А. заявлял о действительности его заявления, которое в последующем и должно было породить у Общества соответствующую обязанность;

- несмотря на состоявшийся выход Белиловского А.А. из состава участников Общества, Кореневская И.В. не праве рассчитывать на какую-либо часть в уставном капитале данного Общества, поскольку изначально спорная доля была приобретена Белиловским А.А. безвозмездно, а, следовательно, не может подпадать под режим совместной собственности супругов;

- ответчик (Общество) также пояснило, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по причине того, что на момент получения Обществом заявления о выходе Белиловского А.А. из состава участников Общества не было сведений о притязаниях со стороны Кореневской И.В. в отношении спорной доли, учитывая, что с момента расторжения брака прошло уже более года;

- самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признаний недействительными корпоративных решений Общества является отсутствие у них права на иск в материальном смысле, поскольку они участниками Общества не являются;

- об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной соответствующей сделки так же свидетельствует то, что истцы не являются стороной данной сделки, а в результате ее совершения, не были нарушены права и законные интересы истцов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п. 5 ст. 166, п.1 ст. 170, п. 2 ст.181, ст. 200, п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая правую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, Решением от 09.04.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил что:

- 30.04.2011 Кореневская И.В. вступила в брак с Белиловским А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-МЮ N 549449;

- 24.10.2013 на общем собрании участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 24 000 руб. за счет дополнительного вклада Белиловского А.А.;

- 27.03.2014 брак между Кореневской И.В. и Белиловским А.А. был расторгнут, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством IV-МЮ N 628214;

- обстоятельств, свидетельствующих об инициировании супругами после расторжения брака процедуры раздела имущества не установлено;

- через год после расторжения брака, 08.04.2015 от Белиловского А.А. поступило в ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" заявление о его выходе из Общества, в котором он отказался от выплаты действительной стоимости доли;

- в последующем, после выхода Белиловского А.А. из состава участников Общества в Обществе были приняты последовательно следующие корпоративные решения, оформленные протоколами N 08-15 от 08.04.2015, N01-17 от 17.02.2017, а также решение единственного участника ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" Nб/н от 05.12.2018, в результате чего, доля вышедшего участника Белиловского А.А. перешла изначально к Обществу, затем другим участникам Общества, а в Обществе был утвержден новый Устав, а после в Обществе единственным участником стала Белиловская Е.В., которой и было принято решение об увеличении уставного капитала Общества; Белиловская Е.В. стала единственным участником Общества в результате заключения договора Nб/н от 23.08.2017 с Белиловским В.А. и договора Nб/н от 23.08.2017 с ООО "Эл Ай Эф" и данные обстоятельства не оспариваются сторонами рассматриваемого спора и подтверждаются копиями соответствующих решений и договоров, предоставленных в материалы дела;

- 09.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9157746574670, на основании которой в реестр была внесена информация о выходе Белиловского А.А. из Общества и переходе его доли к Обществу;

- в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, входит установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Общества "ГЕОБУРСЕРВИС" о несогласии истца Кореневской И.В., как бывшей супруги Белиловского А.А., на совершение спорной сделки по выходу Белиловского А.А. из состава участников Общества, при этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона в сделке (в рассматриваемом деле - Общество "ГЕОБУРСЕРВИС) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (в рассматриваемом деле - истец Кореневская И.В.) на совершение данной сделки должны быть представлены именно истцом Кореневской И.В., поскольку, презюмируется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ);

- истцом Кореневской И.В., вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным заявления Белиловского А.А. о выходе из состава участников Общества от 08.04.2015. Напротив, судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что на момент написания данного заявления брак между истцами был расторгнут уже более года и истцами не были инициированы какие-либо разбирательства по вопросу раздела совместно нажитого имущества, что могло бы свидетельствовать о возможном несогласии истца Кореневской И.В. на выход Белилоского А.А. из состава участников Общества, а равно, о мотивах самого Белиловского А.А. выйти из Общества в целях воспрепятствования разделу совместно нажитого имущества;

- отклонил довод истцов о том, что в Уставе ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" действовал прямой запрет на выход из состава участников Общества, поскольку ранее из поведения самого Белиловского А.А. прямо следовало, что он воспринимал свое заявление о выходе из Общества как действительную сделку и данный вывод основан на судебном акте по делу N А40-222400/2018, из содержания которого следует, что Белиловский А.А. заявлял требования о взыскании с Общества денежных средств, обязанность по уплате которых, по его мнению, возникла с момента его выхода из состава участников Общества, при этом, решение о своем выходе Белиловский А.А. не оспаривал;

- соответствующий запрет в Уставе Общества на выход из общества также не может свидетельствовать о безусловной недействительности заявления Белиловского А.А. о выходе из состава участником Общества, поскольку при рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что несмотря на односторонний характер сделки, связанной с заявлением о выходе из состава участников Общества, своими действиями все участники ее одобрили, что было выражено в ее исполнении и никто из участников не обращался в суд с заявлением о признании заявления о выходе недействительным;

- истцами пропущен срок исковой давности;

- Белиловский А.А. с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился 07.02.2020, в то время, как его заявление, которое является предметом спора, датировано 08.04.2015;

- истец Кореневская И.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что о заявлении Белиловского А.А. она не знала, брачные отношения прекращены, о выходе бывшего супруга из Общества с отказом от получения действительной стоимости доли узнала только в августе 2019 года в ходе рассмотрения дела N А40-222400/2018, между тем, истец, как она полагает, являясь участником совместной собственности с Белиловским А.А. при должной разумности и осмотрительности должна была принимать разумные меры по обеспечению содержания и управления общим имуществом; кроме того, не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что истец Кореневская И.В. с ноября 2013 по настоящее время интересовалась судьбой доли, которая как она полагает, принадлежала ей, не запрашивала у Общества информацию, не участвовала в собраниях;

- согласился с мнением ответчиков, что поведение Кореневской И.В. прямо свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности в реализации принадлежащих ей имущественных прав, поскольку при наличии интереса в сохранении доли в ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" как части общего имущества, истцу следовало относиться к сохранности общего имущества с должной осмотрительностью, при наличии должного интереса во владении общим имуществом она должна была проявлять осмотрительность и имела возможность проверить сведения о том состоит ли Белиловский А.А. в ООО "Геобурсервис", изменилась ли его доля в уставном капитале, вышел ли он из состава участников и была ли выплачена ему действительная стоимость его доли, поскольку регистрационная запись в ЕГРЮЛ о выходе Белиловского А.А. под номером 9157746574670 датирована в реестре 09.06.2015, соответственно, при наличии интереса в осуществлении своих прав как участника совместной собственности, посмотрев информацию о выходе Белиловского А.А. из Общества на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истец Кореневская И.В. имела возможность в течение одного года, не позднее 09.06.2016, поинтересоваться у Белиловского А.А., а также непосредственно у ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" о выходе Белиловского А.А. из Общества и выплате ему действительной стоимости, однако, Кореневская И.В. в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 02.09.2019 (дата регистрации искового заявления в системе "Мой арбитр"), т.е. за пределами срока исковой давности;

- Кореневской И.А. в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности получения указанных сведений не позднее 09.06.2016;

- исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС", оформленного протоколом N 08-15 от 08.04.2015, решений общего собрания участников ООО "ГЕОБУРСЕРВИС", оформленного протоколом N01-17 от 17.02.2017, решения единственного участника ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" Nб/н от 05.12.2018 - не подлежат удовлетворению, поскольку как положения ГК РФ, так и положения корпоративного закона наделяют правом на обжалование тех или решений только участников Общества, однако, истцы таковыми не являются и у них отсутствует право на иск в материальном смысле;

- кроме того, в отношении данных требований истцами пропущен срок исковой давности, поскольку все обжалуемые решения общих собраний содержат в себе информацию (а именно изменение состава участников, регистрация новой редакции Устава, увеличение уставного капитала), требующую в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесения соответствующих записей в Едином государством реестре юридических лиц, который является открытым, общедоступным источником;

- поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными соответствующих корпоративных решений, то не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительными ранее названных решений МИ ФНС России N 6 по г. Москве, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к требованию о признании недействительным решений Общества, в удовлетворении которых судом было отказано.

В части признания недействительными сделок, в результате которых, единственным участником Общества стала Белиловская Е.В. В качестве оснований недействительности (ничтожности) сделок по приобретению Белиловской Е.В. долей в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" истцы указывают на их мнимый характер, однако, единственным доказательством, представленным истцами, является факт родства Белиловского В.А. и Белиловской Е.В. (отец и дочь), который сам по себе не может являться достаточным доказательством мнимости совершенных сделок;

- на момент совершения спорных сделок доли в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" не находились в споре, на них не были наложены обеспечительные меры, не установлены какие-либо ограничения, переданные Белиловской Е.В. доли в уставном капитале общества не принадлежали истцам.

В части требования истцов об истребовании из незаконного владения Белиловской Е.В. доли в уставном капитале ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" в размере 70,59%, номинальной стоимостью 24 000 руб. с регистрацией доли на титульного собственника - Белиловского А.А. - суд первой инстанции отказал, указав на то, что по смыслу ст. ст. 301, 302 ГК РФ только собственник наделен правом на подачу подобного рода искового заявления, однако, Кореневская И.В. никогда не являлась участником ООО "ГЕОБУРСЕРВИС", соответственно, не может истребовать принадлежащую Белиловской Е.В. долю в уставном капитале, а Белиловский А.А. перестал быть собственником доли 08.04.2015 года - в момент подачи в общество заявления о выходе из состава участников Общества, т.е. он утратил право на долю в результате его волеизъявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалоб, заявители указывают на то, что:

- судом было полностью проигнорировано требование Белиловского А.А. о признании недействительным заявления о его выходе из ООО "ГЕОБУРСЕРВИС" от 08.04.2015 г. и не дана правовая оценка основаниям, на которые Белиловский А.А. настаивал, а основания для исков у истцов являются разными;

- суд не учел и не дал оценку тому факту, что заявление о выходе Белиловского А.А. из состава общества от 08.04.2015 г. является неотъемлемой частью Соглашения о новации N б/н от 03.04.2015 г. (п.5 Соглашения о новации), которое уже было признано недействительным по делу А40-222400/2018, при это в рамках данного спора ответчик ООО "Геобурсервис" заявил встречный иск с требованиями о признании недействительными соглашений о выходе и о новации, не оспаривая при этом заявление о выходе от 08.04.2015. Признание недействительным соглашения о новации дает право Белиловскому А.А. требовать признания недействительным заявления о выходе от 08.04.2015 еще и как неотъемлемую часть соглашения о новации, которое суд признал недействительным;

- представитель Кореневской укзывал на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истицей в обоснование заявленных требований.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истцов, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Геобурсервис" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители Белиловской В.А., от МИФНС России N 46 по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от Белиловской В.А., МИФНС России N 46 по г. Москве поступили отзывы на жалобы, в которых изложены возражения против доводов жалоб, отзывы приобщены к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценив все доводы и обстоятельства, заявленные сторонами по делу пришёл к выводу, что истцами, как Кореневской И.В., так и Белиловским А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям для обращения с иском, с учётом того факта, что информация о составе участников того или иного Общества является открытой и общедоступной.

К заявлению истца Кореневской И.В. о том, что у неё не было оснований для проверки выписок по Обществам, поскольку она не знала о том, что супруг вообще являлся участником Общества "Геобурсервис" судебная коллегия относится критически с учетом профессии истца, а также того факта, что истец заявляет о том, что сам по себе бизнес являлся семейным.

Коллегия полагает, что данные доводы истца приведены для преодоления выводов, приведенных как в гражданском деле о разделе имущества между супругами, так и в деле N А40-222400/2018, где Белиловским А.А. не заявлялись доводы о недействительности выхода из Общества, хотя должны были быть и могли с учётом фабулы изложения исков в данном деле.

Судебная коллегия не усматривает в данном деле и доводах приведенных истцами в апелляционных жалобах, как для применения ст. 10 ГК РФ в отношении кого-либо из ответчиков, так и для применения ст. 168 (п.2) ГК РФ, поскольку в данном случае истцами не доказано нарушений прав и/или законных интересов третьих лиц, как это понимается законодателем применительно к данной статье.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-232183/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан