Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-12876/20 по делу N А47-320/2018

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А47-320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-320/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Автоспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 11-29/869 от 09.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 949 428 руб. - за 2015 год и 109 661 руб. - за 2016 год, налога на добавленную стоимость в размере 226 373 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 29 007,2 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу отменены ранее принятые судом обеспечительные меры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда оставлено без изменения; с общества "Автоспецтехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу N А47-320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда Оренбургской области от 06.09.2019 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС N 3 по Оренбургской области N 11-29/869 от 09.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 226 373 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 030 081,80 руб., пени и штрафа по указанным налогам в соответствующих суммах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области судебных расходов в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы судебные расходы в размере 123 000 руб.

ООО "Автоспецтехника" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 225 000 руб. документально обоснована.

МИФНС N 3 по Оренбургской области также не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

Инспекция считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов услуг представителя в размере 123 000 рублей является завышенной, поскольку взыскиваемые с налогового органа суммы вознаграждения за конкретные услуги не соответствуют установленным расценкам.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сумма заявленных судебных расходов налогоплательщиком никак не мотивирована, не приведено ссылок на законодательство, также не указан объём совершенных представителем действий по делу.

Исходя из сложности дела, объема представленных сторонами документов (представление документов в материалы дела осуществлялось в основном инспекцией) и иных доказательств, можно заключить, что работа не превысила среднего размера по аналогичным делам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Кроме того, в арбитражный суд в день рассмотрения апелляционных жалоб - 05.11.2020 Обществом "Автоспецтехника" представлены дополнения к апелляционной жалобе. Согласно электронному отчету об отправке копии дополнений инспекции файл направлен 05.11.2020.

Судом на основании части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку письменные пояснения, дополнительные документы должны быть представлены другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявитель, полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 225 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с инспекции на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 123 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены копии договоров об оказании юридических услуг N 1 от 25.12.2017, N 1/1 от 21.09.2018, N 2 от 10.12.2018, N 3 от 04.04.2019, N 4 от 31.10.2019, актов приема - передачи оказанных услуг, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, авансовых отчетов.

В соответствии с договором N 1 об оказании юридических услуг от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ДИКЕ" (далее по тексту - исполнитель, с 29.11.2019 изменено наименование на ООО "Центр бухгалтерского учета и права") обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - клиент, заказчик) юридическую помощь по подготовке, составлению искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области к налоговому органу о признании частично недействительным решения N 11-29/869 от 09.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Стоимость данной услуги составляет 15 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении заявления судом, стоимость услуги за участие в одном судебном заседании составляет 12 000 руб.

Исполнитель обязуется подать в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, стоимость данной услуги - 5000 руб. (пункт 1.3 договора).

Стороны договора определили, что представлять интересы клиента и составлять исковое заявление будет штатный сотрудник исполнителя Сатушкина Ольга Ивановна (пункт 1.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2018 к договору N 1 от 25.12.2017 об оказании юридических услуг исполнитель в период с 25.12.2017 по 31.08.2018 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: - составил и подал в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании недействительным решения налогового органа, - осуществил представительство в арбитражном суде, - подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг по данному акту стороны определили в 80 000 руб. (пункт 3 акта).

По договору N 1/1 об оказании юридических услуг от 21.09.2018 исполнитель обязуется оказать юридические услуги: - по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018, стоимость услуги - 10 000 руб. (пункт 1.1 договора), - по осуществлению представительства при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, стоимость - 15 000 руб. (пункт 1.2 договора).

По данному договору сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2018, стоимость работ составила 25 000 руб. (пункт 3 акта).

В соответствии с договором N 2 об оказании юридических услуг от 10.12.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (стоимость данной услуги 30000 руб.); представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа, стоимость за участие в одном заседании 25 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2019 к договору N 2 от 10.12.2018 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 55000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 3 об оказании юридических услуг от 04.04.2019 исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Оренбургской области при новом рассмотрении дела, стоимость услуг - 15000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2019 к договору N 3 от 04.04.2019 об оказании юридических услуг стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в размере 45000 руб. (пункт 3 акта).

По договору N 4 об оказании юридических услуг от 31.10.2019 исполнитель оказывает услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019, стоимость согласована в размере 20000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2020 к договору N 4 от 31.10.2019 исполнитель оказал услугу на сумму 20000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (пункты 1, 3 акта).

Таким образом, общая сумма оказанных исполнителем услуг по всем договорам и актам составила 225 000 руб. Данные денежные средства оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, авансовых отчетов на общую сумму 225 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, суд посчитал разумным и обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги по всем договорам в общей сумме 123 000 рублей, из которых:

- 15 000 руб. подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа + 3000 руб. ходатайство о принятии обеспечительных мер + 10000 руб. апелляционная жалоба + 20000 руб. кассационная жалоба + 1000 руб. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (с учетом объеме и содержания документов),

- 74 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела, судах апелляционной и кассационной инстанций (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителя и с учетом необходимости прибытия иногороднего представителя к месту проведения судебных заседаний), из которых по 7000 руб. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (20.02.2018, 12.04.2018, 14.05.2018, 26.07.2018, 27.05.2019, 20.08.2019), по 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.11.2018, 16.01.2020), 12000 руб. за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции (19.03.2018).

Апелляционный суд также обращает внимание, что в основном тома данного дела состоят из документов и материалов налоговой проверки, которые были представлены в суд инспекцией, а не налогоплательщиком.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 123 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в судах, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на расценки оказания юридической помощи юристов не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание характер заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя и заинтересованного лица с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-320/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина