Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10520/20 по делу N А60-14076/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-14076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА - не явились,

от заинтересованного лица СВЕРДЛОВСКОГО УФАС РОССИИ - не явились,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Центр Радиационного контроля" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года по делу N А60-14076/2020

по заявлению Челябинского областного суда (ИНН 7453041960, ОГРН 1027403857040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Радиационного контроля" (ИНН 7448141649, ОГРН 1117448008424)

о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа N 066/06/69-755/2020 от 26.02.2030,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский областной суд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа N 066/06/69-755/2020 от 26.02.2030 г. в части указания на нарушение в действиях заказчика в лице Челябинского областного суда п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдачу предписания заказчику в лице Челябинского областного суда, аукционной комиссии об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также об отмене предписания N066/06/69-755/2020 от 26.02.2020 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-14076/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N066/06/69-755/2020 от 26.02.2030 недействительным в части пунктов 3, 4. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.02.2030 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, о лицензировании, заказчик в лице Челябинского областного суда не указал в аукционной документации конкретный вид используемого радиационного источника, в результате чего члены комиссии не располагали на стадии рассмотрения второй части заявки сведениями относительно того, какой вид рентгеновской установки будет поставлен участником торгов в соответствии с технической частью.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года на официальном сайте опубликованы извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0169100001020000004 и документация об аукционе на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию рентгено-телевизионных установок "Rapiscan 618 XR- W " на 2020 год в здании Челябинского областного суда. Начальная (максимальная) цена контракта составила 275 000,00 рублей.

19 февраля 2020 года аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которой составлен протокол от 19 февраля 2020 года N 0169100001020000004-2-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО ПКФ "ГОРМЕДТЕХНИКА" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

25 февраля 2020 года в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Центр радиационного контроля" на действия конкурсной комиссии и отмене результатов электронного аукциона. В жалобе заявитель ссылается на нарушение заказчиком требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 года N 99-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", а именно: в части не отклонения Участника 1 при рассмотрении вторых частей заявок, как не имеющего права на осуществление вида деятельности (используемые радиационные источники). Заявитель ссылается на нарушение прав ООО "ЦРК", имеющего действующую лицензию на указанный вид деятельности и указанные источники ионизирующего излучения.

26 февраля 2020 года по данной жалобе антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/69-755/2020, согласно которому: 1.Жалобу ООО "Центр Радиационного Контроля" признать необоснованной. 2.В действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.3. В действиях заказчика в лице Челябинского областного суда выявлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 4. Заказчику в лице Челябинского областного суда, аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 5.Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за составление и утверждение аукционной документации по закупке N 0169100001020000004, с документами, удостоверяющими личность, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

26 февраля 2020 года выдано предписание N 066/06/69-755/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия заказчика соответствовали требованиям законодательства о контрактной системе и о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку все необходимые требования к участнику закупки были сформулированы в пункте 5 второй части заявки электронной документации и в пункте 2 Технической части документации об аукционе.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, заказчик в лице Челябинского областного суда не указал в аукционной документации конкретный вид используемого радиационного источника, в результате чего члены комиссии не располагали на стадии рассмотрения второй части заявки сведениями относительно того, какой вид рентгеновской установки будет поставлен участником торгов в соответствии с технической частью. Указание в технической части документации вида рентгеновского оборудования не исключает обязанности заказчика указать вид используемого радиационного источника, с целью исключить двусмысленность.

Поскольку деятельность в области использования источников ионизирующего излучения является лицензируемой, то суду следовало также руководствоваться разъяснениями лицензирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которым для получения такой лицензии лицензиат указывает конкретные виды используемых радиационных источников (медицинские, переносные, для досмотра багажа и товаров). Кроме того, вид используемого радиационного источника указывается в лицензиях на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Не указание заказчиком в аукционной документации вида используемого радиационного источника, который соответствует потребности заказчика при осуществлении закупки на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию рентгено-телевизионных установок на 2020год в здании суда, может повлечь в последующем уклонение победителя торгов от подписания контракта, односторонний отказ в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, включение в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы полагает, что такие действия заказчика являются нарушением пункта 2 части 5 статьи 66 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.З ст. 3 указанного Закона).

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (далее - Постановление N 278).

Согласно пункту 6 Приложения к Постановлению лицензируемая деятельность включает в себя: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчиком в подпункте 5 пункта 7 аукционной документации указано требование к участнику аукциона, дословно воспроизводящее пункт 6 указанного Приложения к Постановлению N 278.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, в пункте 5 второй части заявки электронной документации указано, что участник закупки должен иметь лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (далее - лицензия), и указан конкретный вид работ, а именно: Техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), что соответствует требованиям пункта 6 Приложения к Постановлению N 278.

В пункте 2 Технической части документации об аукционе указано оборудование в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) для которого требуется лицензия Роспотребнадзора для осуществления технического обслуживания: Интроскопы (рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров): - "Rapiscan 618 XR-W" - 3 шт.

Изучив надлежащим образом материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что спорная информация была указана в пункте 2 Технической части документации "Техническое задание на оказание услуг": Интроскопы (рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров): "Rapiscan 618 XR-W" - 3 шт.

При указанных обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что члены комиссии не располагали на стадии рассмотрения второй части заявки сведениями относительно того, какой вид рентгеновской установки будет поставлен участником торгов в соответствии с технической частью.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчику и суду следовало также руководствоваться ненормативными правовыми актами лицензирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письмом Роспотребнадзора от 21.09.2005 г. N 0100/7690-05-32, согласно которым для получения такой лицензии лицензиат указывает конкретные виды используемых радиационных источников (медицинские, переносные, для досмотра багажа и товаров), подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения касаются заполнения документов, подтверждающих наличие лицензии, на бланке, и не относятся к нормативно-правовым, ненормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения в области государственных закупок, и являющихся обязательными для применения всеми участниками правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что не указание заказчиком в аукционной документации вида используемого радиационного источника, который соответствует потребности заказчика при осуществлении закупки на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию рентгено-телевизионных установок на 2020год в здании суда, может повлечь в последующем уклонение победителя торгов от подписания контракта, односторонний отказ в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, включение в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению, поскольку данные доводы носят вероятностный характер, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-14076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева