Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-54339/20 по делу N А40-9539/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-9539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-9539/20, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "ГарантСтройСервис" (ОГРН 1172801012350) к ООО "Стройтранснефтегаз Восток" (ОГРН 1167746567120) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронова М.А. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройтранснефтегаз Восток" о взыскании 500 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Стройтранснефтегаз Восток" (Подрядчик) и ООО "Гарантстройсервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СТНГВ-ПДРСУБ-00022 от 27.04.2018 года (далее - Договор).

Истец указал, что выполнил работы на сумму 1 153 872 руб., что подтверждается КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

При этом выполненные работы были оплачены частично с учетом удержания 500 000 рублей за нарушение, допущенное работником истца. По мнению истца произведенное удержание является незаконным.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО "Гарантстройсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение при производстве Работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, охране труда, противопожарных мероприятий, чистоту на строительной площадке и прилегающей территории. В случае невыполнения указанных требований Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком в том числе, не ограничиваясь указанным, субподрядчик обязан возместить Подрядчику убытки, предъявленные Подрядчику третьими лицами, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.13. Договора Субподрядчик гарантировал освобождение подрядчика от всех претензий, требований, судебных исков, возникших по причинам, связанным с невыполнением Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе связанных с несчастными случаями. Оплатить все расходы, убытки и неустойки, возникающие вследствие невыполнения или несоблюдения Субподрядчиком своих договорных обязанностей.

В соответствии со вторым абзацем пункта 8.21. Договора в случае предъявления к Подрядчику штрафных санкций со стороны Подрядчика (АО СТНГ) и /или Генподрядчика и /или Заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику выплаченные Подрядчиком, Подрядчиком (АО СТНГ) и /или Генподрядчику и /или Заказчику суммы начисленных штрафных санкций, а также суммы убытков в полном размере, сверх сумм, начисленных настоящему договору неустоек, в сроки, указанные в требовании Подрядчика. Подрядчик вправе, по своему усмотрению, производить удержание сумм неустоек и убытков за счет средств, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении строительно-монтажных работ работником субподрядчика - истца по настоящему делу было допущено нарушение пункта 2.1.52 Договора субподряда N СТНГВ-ПДРСУБ-00022 от 27.04.2018 года, о чем 17 июня 2018 года уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика был составлен акт за номером 52/18. Нарушение выразилось в нахождении в нетрезвом состоянии работника ООО "Гарантстройсервис" Небрачного Е.В. на территории режимного объекта.

АО НИПИГАЗ (генподрядчик) в рамках исполнения договора от 14.08.2018 года N АГПЗ-1064/0055 направило в адрес АО "СТНГ" (подрядчик) претензию об уплате неустойки за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС в размере 1 000 000 один миллион рублей. В указанную сумму, в том числе, входило требование по уплате 500 000 рублей за нарушение, допущенное работником истца - ООО "Гарантстройсервис" Небрачным Е.В.

Затем АО "СТНГ" (подрядчик) в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия, которая урегулирована путем подписания акта о зачете встречных требований N 10 и как следствие, аналогичная претензия также была выставлена Истцу по настоящему иску.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик предъявил в соответствии с Договором Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени, штраф) и/или убытков, и Субподрядчик в установленный требованием срок не удовлетворил требование Подрядчика, Подрядчик вправе зачесть в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в требование суммы штрафных санкций, начисленные Подрядчиком Субподрядчику в рамках Договора в счёт оплаты платежей, причитающихся Субподрядчику по настоящему Договору.

Поскольку ООО "Гарантстройсервис" отказало в удовлетворении претензии, денежные средства в соответствии с п.8.2 Договора удержаны Ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку задолженность у Ответчика перед ООО "Гарантстройсервис" отсутствует, а спорная сумма удержана в соответствии с п.8.2 Договора в качестве убытков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сумма в размере 500 000 руб. является убытком ответчика (в виде начисленных подрядчиком штрафных санкций), который возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гарантстройсервис" своих договорных обязательств (п.8.21. Договора).

Более того, согласно п. 9.9 Договора при предъявлении претензий к Подрядчику/Генподрядчику в связи с нарушением требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ, ООС), предусмотренных действующим законодательством, внутренними нормативными документами Подрядчика /Генподрядчика, в случае если такие нарушения явились следствием неправомерных действия Субподрядчика (его работников) Подрядчик вправе предъявить регрессные требования к Субподрядчику.

Подписывая Договор Истец также согласился с тем, что условие о максимальном лимите ответственности Субподрядчика по Договору в размере 15% от цены Договора не распространяется на случаи нарушений, допущенные в области ОТ, ПБ и ООС (п.п. 9.9 и 9.10 Договора), к каким и относится и инцидент с Небрачным Е.В.

Довод Истца о незнании размеров штрафов, подлежащих применению к Ответчику со стороны иных участников строительства (АО "СТНГ", АО "НИПИГАЗ") является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязательства Истца по надлежащему исполнению Договора.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного требования несостоятельна. Так, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности, а не неустойки. Более того, сумма в размере 500 000 руб. по своей сути является убытком ответчика (в виде начисленных подрядчиком штрафных санкций), который возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гарантстройсервис" своих договорных обязательств (п.8.21. Договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что Небрачный Е.В. был уволен накануне имевших место событий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2.1.51 Договора Субподрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести медицинское освидетельствование и/или медицинский осмотр работников на предмет отсутствия признаков состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и выявлять нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы (не допуска к работе). Субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников Субподрядчика, появившихся или находящихся на Объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.1.52 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется обеспечивать соблюдение своими работниками положений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, в том числе исключить факты появления работников на Объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, проноса, хранения и/или употребления на Объектах Подрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, допуска на Объекты Подрядчика лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на Объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и нести предусмотренную Договором ответственность за допущение таких фактов. При установлении факта нахождения работника Субподрядчика или привлеченных Субподрядчиком третьих лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на Объектах Подрядчика, допуска на Объекты Подрядчика лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения на Объектах Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, Субподрядчик обязан немедленно отозвать данное лицо с Объекта Подрядчика и принять меры по исключению повторного допуска данного лица на Объекты Подрядчика.

В силу ч. 2 п. 3.2. Приложения 9 к Договору все работники, привлекаемые Подрядчиком для выполнения работ, в т.ч. работники Субподрядчика, обязаны соблюдать Ключевые правила безопасности Генподрядчика (КПБ), а именно работникам Подрядчика/Субподрядчика при нахождении на территории Генподрядчика запрещается: нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В соответствии с ч. 2 п. 3.3 Приложения 9 к Договору несоблюдение работником Подрядчика/Субподрядчика КПБ является грубым нарушением требований Генподрядчика в области ОТ, ПБ и ООС.

Частью 2 п. 3.5. Приложение 9 к Договору нарушение КПБ работником Подрядчика/Субподрядчика дает Генподрядчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями, установленными данным Договором.

Таким образом, при увольнении у Небрачного Е.В. истец обязан был изъять пропуск на строительный объект - в целях исключения и недопущения возможных нарушений.

Довод относительного того, что Небрачный Е.В. не возвратил пропуск, мотивировав его утратой, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном случае ООО "Гарантстройсервис" надлежало проинформировать Ответчика об увольнении Небрачного Е.В., утрате Небрачным Е.В. своего пропуска, необходимости блокировки пропуска Небрачного Е.В. для предотвращения несанкционированного попадания сторонних лиц. Однако доказательств о совершении какого-либо из указанных действий Истец в материалы дела не предоставил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-9539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.В. Валюшкина П.А. Порывкин