Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22878/20 по делу N А56-32806/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-32806/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22878/2020) ООО "КДС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-32806/2020(судья Сурков А. А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "КДС Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (далее - Общество) о взыскании 60 450 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 21.08.2017 N 185-17 за период с 25.08.2018 по 26.12.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2020 с Общества в пользу Института взыскано 15 000 руб. пени и 2418 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает Общество, основания для начисления неустойки за период с 25.08.2018 по 26.12.2018 отсутствовали, поскольку результат работ был получен Институтом на дату передачи проектной документации государственному заказчику - 28.04.2017, что истцом не отрицалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.08.2017 заключен договор N 185-17 на выполнение инженерно-геологических изысканий в составе работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги ул. Ленина на участке от ул. 60 лет СССР до ул. Рыбников" (далее - Договор).

Стоимость работ составила 97 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно Календарному плану работ (Приложение N 3 к Договору) срок сдачи работ по 1-ому этапу (выполнение Инженерно-геологических изысканий в составе работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги ул. Ленина на участке от ул.60 лет СССР до ул. Рыбников") - 11.09.2017; срок сдачи работ по 2-ому этапу (прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы) - 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при завершении работ по 2-ому этапу Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика в 2-х экземплярах.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязан на основании Претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации Заказчиком не считается нарушением Подрядчиком Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

27.07.2018 получено положительное заключение экспертизы, то есть срок выполнения работ - до 24.08.2018.

Согласно п. 3.3 Договора платежным поручением N 4218 от 16.10.2017 Заказчик перечислил Подрядчику в размере 29 250 руб. аванса.

В нарушение установленного Договором срока, работы по Договору сданы 26.12.2018, согласно Накладной от 26.12.2018.

Платежным поручением от 19.03.2019 N 995 с зачетом ранее перечисленного аванса работы по договору оплачены полностью в размере 68 250 руб.

В претензии от 17.07.2019 N 3358 Институт потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы были выполнены до указанного истцом срока: письмом от 05.10.2017 на адрес электронной почты prokofieva@szit.ru направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, таким образом, работы по 1 этапу выполнены 05.10.2017; 26.02.2018 ответчиком на указанный адрес электронной почты направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, откорректированный по замечаниям экспертизы; результат выполненных Ответчиком работ получил положительное заключение экспертизы 06.04.2018; к окончательной приемке результат работ по инженерно-геологическим изысканиям в составе разработанной документации был представлен истцом государственному заказчику 28.04.2017, что подтверждается письмом от 28.04.2017 N 2223. Указанное свидетельствует о том, что на дату предъявления Истцом проектной документации к приемке государственным заказчиком (28.04.2017), обязательства ответчика по 2-му этапу календарного плана были выполнены в полном объеме

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца и необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела - ответчиком в полном объеме работы выполнены и переданы заказчику по накладной от 26.12.2018, при установленном сроке до 24.08.2018. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче обществом заказчику результата работ по 2-му этапу в соответствии с пунктом 4.1 договора до подписания накладной от 26.12.2018, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик по существу повторил позицию, изложенную в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика суд дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае предметом договора являлось также сопровождение разработанной документации при проведении государственной экспертизы. Стороны установили, что работы считаются принятыми не по факту получения экспертизы, а их результат должен быть предан по накладной и по актам, и установили срок передачи итогового результата выполненных работ после получения заключения экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд, ни факт получения заключения экспертизы, ни представленная ответчиком рабочая электронная переписка не подтверждают факта надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме. При этом, даже если принять довод ответчика о том, что положительное заключение экспертизы получено 06.04.2018, выполненные по договору работы сданы истцу надлежащим образом только по накладной от 26.12.2018.

Таким образом, период просрочки определен истцом верно. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права и снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 15 000 руб.

Истец в части снижения размера неустойки судебный акт не оспаривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-32806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова