Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-13488/20 по делу N А41-16729/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-16729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании Леонова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-16729/20 о несостоятельности (банкротстве) Леонова Владимира Борисовича,

при участии в заседании:

от Леонова В.Б. - Стулов И.Г., доверенность от 02.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года Леонов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Требования ООО "201 УНР" в размере 12307243 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Леонов Владимир Борисович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Леонова Владимира Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Леонова В.Б.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14.06.2018 по делу N 2-2906/18 с Леонова Владимира Борисовича в пользу ООО "201 УНР" взыскано 12255303 руб. 55 коп. в возмещение ущерба и 6000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции до настоящего времени должником не исполнено, ООО "201 УНР" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое заявителем не исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Красногорского городского суда Московской области от 26.06.2020 заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14.06.2018 по делу N 2-2906/18 о взыскании с Леонова Владимира Борисовича в пользу ООО "201 УНР" 12255303 руб. 55 коп. возмещения ущерба и 6000 руб. судебных расходов, отменен.

Таким образом, на момент вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, решение суда общей юрисдикции на основании которого заявлены требования кредитора отменено.

Поскольку сумма задолженности вытекает из требований о возмещении ущерба, которое может быть подтверждено только вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "201 УНР" о признании Леонова В.Б. несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, обществом ограниченной ответственностью "201 УНР" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, иные заявления по делу о признании должника банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО "201 УНР" подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-16729/20 отменить.

Признать заявление ООО "201 УНР" необоснованным.

Производство по делу о признании Леонова Владимира Борисовича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить ООО "201 УНР" из федерального бюджета 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк