Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-51404/20 по делу N А40-89891/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-89891/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89891/20,

по исковому заявлению КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТАМ ВИССАРИОНОВА"

о взыскании по договору N Б. Грузинская/ГПр/3/17/107 от 06 февраля 2017 года неустойки в размере 80 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" о взыскании по договору N Б. Грузинская/ГПр/3/17/107 от 06 февраля 2017 года неустойки в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайств ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дела с делом N А40-89957/20-43-687 в одно производство, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-89957/20-43-687, отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТАМ ВИССАРИОНОВА" в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскано - неустойка в размере 40 000 руб.( Сорок тысяч рублей 00 копеек), расходы по госпошлине в размере 3 200 руб.( Три тысячи двести рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку срок окончания выполнения работ не нарушен, задержка в сдаче соответствующих разделов рабочей документации вызвана действиями истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Застройщик, КО "УГС") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" (далее - Генпроектировщик, ООО "ПТАМ Виссарионова") заключен Договор от 06.02,2017 N Б. Грузинская/ГПр/3/17/107 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта "Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б. Грузинскую (реконструкция)".

Договор подписан Генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. и Рабочей документации) определяются Календарным планом (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 13 к Договору.

По состоянию на 27.11.2019 Генпроектировщиком нарушен График производства работ по этапу 4, предусмотренный Календарным планом, а именно сроки окончания выполнения работ по проектированию объекта стадии "Рабочая документация":

N	Наименовании р бот	Дата окончания	Информация о ходе
II./н		выполнения работ	выполнения работ

	4. Оказание услуг по проектированию объекта стадии Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию
1.	4.1. Генеральный план	30.10.2019	Не выполнены, представлены приемке	не к
2.	4.13. Структурированная кабельная система и система кабелепроводов	30.10.2019	Не выполнены, представлены приемке	не к
3.	4.14. Радиосвязь и радиовещание	30.10.2019	Не выполнены, представлены приемке	не к
4.	4.15. Система охранной сигнализации	30.10.2019	Не выполнены, представлены приемке	не к

Пунктом 12.4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 13 к Договору установлено, что за каждый факт нарушения Графика производства работ по этапу, предусмотренного Календарным планом (Приложение N 1), Застройщик вправе взыскать штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Генпроектировщиком допущено 4 (четыре | факта нарушения Графика производства работ стадии "Рабочая документация", предусмотренного Календарным планом.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.12.2019 N > КПУГС-2-28309 с требованием об оплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком, однако до настоящего времени оплата неустойки не осуществлена.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерно высоком размере пени и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снизил размер заявленной истцом неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку срок окончания выполнения работ не нарушен, задержка в сдаче соответствующих разделов рабочей документации вызвана действиями истца, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из указанных в апелляционной жалобе дат передачи спорных разделов документации, ответчик подтверждает нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, что является основанием для применения ответственности.

Также апелляционный суд отмечает, что наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ не доказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В деле N А40-89957/20-43-687 рассматривается спор по иску КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" о взыскании неустойки 100 000 руб. 00 коп. за иные виды работ по договору ( п.п. 4.16,4.17, 4.18, 4.20, 4.21).

При указанных обстоятельствах, основания для объединения названных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Объединение дел в одно производство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком 07.11.2020 в апелляционный суд направлены письменные пояснения, поскольку данный документ направлен после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснений в адрес заявителя не возвращается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-89891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк