Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1061/21 по делу N А40-89891/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-89891/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПТАМ Виссарионова" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 10.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску КП "УГС"

к ООО "ПТАМ Виссарионова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" (далее - ООО "ПТАМ Виссарионова", ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПТАМ Виссарионова" в пользу КП "УГС" взыскана неустойка в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. Помимо этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делом N А40-89957/2020 в одно производство, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-89957/2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПТАМ Виссарионова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный КП "УГС" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КП "УГС" (застройщик, истец) и ООО "ПТАМ Виссарионова" (генпроектировщик, ответчик) был заключен договор от 06.02.2017 N Б. Грузинская/ГПр/3/17/107 (далее - договор) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта "Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б. Грузинскую (реконструкция)".

Истцом указано на то, что ответчиком нарушен график производства работ по этапу N 4 договора, предусмотренный календарным планом, а именно сроки окончания выполнения работ по проектированию объекта стадии рабочая документация.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генпроектировщиком допущено 4 факта нарушения графика производства работ, в связи с этим застройщиком в соответствии с пунктом 12.4.3 договора были начислены штрафные санкции в размере 80 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, при этом доводы последнего ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным, вместе с тем суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 40 000 руб.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ не доказано.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-89957/2020 в одно производство, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рамках указанного дела рассматривается спор о взыскании неустойки за иные виды работ по спорному договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не установлено наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПТАМ Виссарионова" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-89891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба