Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-18100/20 по делу N А41-41718/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-41718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Сушков Д.Э. представитель по доверенности от 06 декабря 2019 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-41718/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН 5007048177, ОГРН 1055001007159) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5007070790, ОГРН 1095007001682) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за январь - март 2020 в размере 181.351.553 руб. 57 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "УК ЖКХ" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41- 49053/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "УК ЖКХ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 181.351.553 руб. 57 коп. за январь - март 2020 по договору поставки энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009.

В рамках дела N А41-49053/20 ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКХ" о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 08.08.2018, заключенного сторонами, взыскании задолженности в размере 147.988.958 руб. 98 коп., процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 7.310.146 руб. 64 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указанные дела не являются однородными, имеет место быть различный предмет доказывания, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-41718/20 с делом N А41-49053/20.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 года по делу N А41-41718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина