Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-9278/20 по делу N А71-316/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А71-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Двоеглазов П.П., паспорт, доверенность от 19.05.2020;

от ответчика: Головенкина Е.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2020 года

по делу N А71-316/2020

по иску ООО СК "Эридан" (ОГРН 1101841006904, ИНН 1841014540)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании долга и процентов по договору подряда и о признании недействительной сделки прекращения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Эридан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 9 302 040 руб. долга по договору N 3800-FA050/02-101/0027-2019 от 15.05.2019, 329 366 руб. 04 коп. процентов за период с 01.11.2019 по 13.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 90 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 03.03.2020 дело N А71-1956/2020 по иску ООО СК "Эридан" к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительной сделки прекращения денежного обязательства на сумму 9 302 040 руб., выраженной в уведомлении ответчика об удержании от 30.12.2019 N 51404-32-0973, направленном в адрес истца, объединено в одно производство с делом NА71-316/2020 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-316/2020.

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 217 476 руб. долга, 173 802 руб. 91 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,013% в день с 14.01.2020 по день его фактической оплаты, 89 199 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результат работ был передан подрядчиком заказчику, введен в эксплуатацию только 14.11.2020 согласно актам приемки тепловой сети от 14.11.2020 (КС-14). По условиям договора "Работы" - это весь объем работ, услуг и поставок, необходимых для достижения результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение которых требует от подрядчика в соответствии с договором и Технической документацией. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчиком выполнялись иные работы, оплата которых является предметом спора по делу N А71-5215/2020, которые увеличивают объемы и работы по благоустройству, указанные в разрешениях на земляные работы и справках об их исполнении. Ссылается на то, что им представлены копии актов КС-2, справок КС-3, на которых заказчиком при приемке результатов работ проставлена дата принятия результата работ ответчиком - 14.11.2019. Подрядчиком не были завершены работы по благоустройству, являющиеся составной частью работ, подлежащих выполнению по договору. Также ответчик отмечает, что работы не были закончены подрядчиком и 14.11.2019, что следует из гарантийного письма от 13.11.2019 N 305, письма N 32 от 08.06.2020 от жителей многоквартирного дома. Полагает, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком результат работ не был достигнут вплоть до 13.11.2019. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что завершение выполнения подрядчиком работ по договору только 13.11.2019 подтверждается продлением сроков Разрешений на проведение земляных работ комиссией Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерно высоким, указывает, что претензионная переписка, иск был подготовлен директором истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3800-FA050/02-010/0027-2019, согласно условиям которого, подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3), в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению квартальных сетей от ЦТП ул. Советская, 15Т, ТК-1217, ЦТП ул. Коммунаров, 239а (далее Объекта/ов), указанного(ых) в техническом задании (приложение N1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, стоимость работ составила 42 281 161 руб. 63 коп., без учета дополнительных работ. Акты КС-2 и КС-3 подписаны 01.10.2019, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора обязательства по передаче документов со стороны подрядчика исполнены, результат работ введен в эксплуатацию, между тем, оплата работ в полном объеме не произведена, просрочка оплаты исчисляется с 30.11.2019. Ответчиком частично долг оплачен по платежным поручениям от 10.10.2019 на сумму 34 662, 85 руб., от 11.10.2019 на сумму 1 023 892,78 руб., от 30.12.2019 на сумму 21 920 566, 00 руб., а также передачей векселей 23.12.2019 на сумму 10 000 000 руб. Всего оплата произведена на сумму 32 979 121 руб. 63 коп. Остаток задолженности составляет 9 302 040 руб.

Истец 23.12.2019 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, требования которой не были исполнены.

Уведомлением об удержании N 51404-32-0973 от 30.12.2019 ответчик сообщил истцу о том, что сумма платежа за выполненные работы по договору будет уменьшена на 9 302 040 руб. При этом ответчик в обоснование уменьшения суммы платежа указал требование об оплате неустойки N 51404-32-0938 от 11.12.2019.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнено, а также полагая, что односторонняя сделка ответчика, направленная на прекращение денежного обязательства перед истцом, изложенная в уведомлении N 51404-32-0973 от 30.12.2019, является недействительной, поскольку основана на требовании об оплате неустойки, для начисления которой не было оснований, ООО СК "Эридан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику с нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ только на один день. Усмотрев основания для снижения начисленной заказчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ требования о взыскании долга удовлетворил частично, также признав обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты заказчиком выполненных работ по день фактической оплаты долга. Поскольку начисление заказчиком неустойки, признано обоснованным, оснований для признания сделки, изложенной в уведомлении об удержании неустойки N 51404-32-0973 от 30.12.2019, не установлено. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 3800-FA050/02-101/0027-2019 от 15.05.2019, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком уменьшена сумма платежа за выполненные работы по договору в связи с начисленной и удержанной неустойкой в размере 9 302 040 руб. на основании пункта 11.6 договора.

В соответствии с пунктом 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как пояснил ответчик, объекты были введены в эксплуатацию только 14.11.2019, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта КС-14 от 14.11.2019. Замечания от надзорных органов по выполненным работам по благоустройству территории были устранены подрядчиком лишь 13.11.2019, разрешение на производство земляных работ было исполнено подрядчиком также 13.11.2019, что подтверждается актом на исполнение разрешения на производство земельных работ от 13.11.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что заявление на получение разрешения на производство земляных работ могло быть подано только после того как истцом были получены согласования производства земляных работ (Разрешения на производство земляных работ), подписанные представителями заинтересованных организаций и правообладателей земельных участков. Указанные согласования (Разрешения на производство земляных работ) были получены истцом со значительной просрочкой срока, установленного договором для начала выполнения работ по договору, что подтверждается прилагаемыми согласованиями (Разрешениями на производство земляных работ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с разделом "Термины и их толкование" Договора "Результат Работ" - полностью оборудованный, смонтированный, подключенный к Внешней инфраструктуре, прошедший испытания, опробования и введенный в эксплуатацию Объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а также инфраструктура Объекта, необходимая для эксплуатации Объекта и технологически связанная с Объектом (в том числе здания, сооружения, инженерные сети и коммуникации), включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, Оборудование, инженерные сети и коммуникации, включая Внешнюю инфраструктуру, а также иное имущество, необходимое для выполнения Объектом своих функций. Объект должен быть сопряжен со зданиями, сооружениями, коммуникациями и иной уже существующей инфраструктурой действующих энергоблоков в той мере, в какой это необходимо для обеспечения его экономической эффективности и эксплуатационной надежности.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, Технической документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Сводной сметой (Приложение N2 к Договору), Техническими условиями, Обязательным Техническим Правилам и иной нормативно-технической документацией, неисключительный перечень которой указан в Техническом задании (Приложение N1 к Договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технические, функциональные и технологические параметры Объекта(ов)/Результата Работ должны соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и Технической документации, утвержденной Заказчиком.

В соответствии с пп.1 п.7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "Требования к последовательности выполнения работ, этапам работ" до начала проведения СМР Подрядчик обязан получить Разрешение на проведение земляных работ.

Согласно пп.16 п.7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "Требования к последовательности выполнения работ, этапам работ" Подрядная организация по завершении восстановления благоустройства должна сдать по Акту объект городским контролирующим органам (в сроки, предусмотренные в ордере (или распоряжении) на проведение земляных работ).

В соответствии с пп.17 п.7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "Требования к последовательности выполнения работ, этапам работ" организационные и финансовые затраты, связанные с переносом срока по сдаче объектов после проведения земляных работ, возникшие по вине подрядной организации, несет подрядная организация.

Согласно пп.2 п.14 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "Приемка выполненных работ" Подрядчик является ответственным за сроки и качество выполняемых работ, согласованных объемов в соответствии с договорными обязательствами.

В соответствии с пп.7 п.14 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "Приемка выполненных работ" объем работ по восстановлению благоустройства принимается после предоставления Заказчику акта о приемке выполненных работ по благоустройству территории, подписанный контролирующим органом Администрации МО г. Ижевск с Формулировкой "разрешение исполнено".

Согласно пп.8 п. 14 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) "Приемка выполненных работ" по завершении работ, одновременно с предоставлением Заказчику последнего акта выполненных работ, должна быть сдана Заказчику вся исполнительная документация на данный объект согласно РД-11-02-2006 (Последний акт выполненных работ приниматься не будет без полного комплекта исполнительной документации). Исполнительная документация передается Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 25.05.2019, окончание работ: 30.09.2019. При этом согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязан в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) выполнить комплекс работ, указанных в Техническом задании (Приложение N1 к Договору) и сдать результат работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты работы по актам КС-2 и справками КС-3 от 23.08.2019 и 01.10.2019, по актам выполненных работ от 30.09.2019, а также по актам приемки тепловой сети от 14.11.2019, в которых указано, что работы выполнялись в период с 27.05.2019 по 30.09.2019. При этом судом учтено, что приняв результат работ, ответчик направил документы для сбора подписей всех заинтересованных лиц, которых в каждом акте не менее 8 организаций, с учетом времени на их изучение и обработку каждым подписантом, акт на исполнение разрешения на производство земельных работ в итоге составлен 13.11.2019. В части представленных в материалы дела заявлений на получение разрешения на проведение земляных работ, разрешений на производство земляных работ, судом отмечено, что данные документы оформлялись представителем заказчика, находились под контролем заказчика, и обращение за оформлением данных документов производилось по его усмотрению в избранные им сроки. Несмотря на то, что объекты были введены в эксплуатацию только 14.11.2019, что следует из актов приемки законченного строительством объекта КС-14, судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) является актом заказчика, подрядчик по данному акту участия также не принимает.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены за пределами срока, указанного в пункте 2.1. договора (30.09.2019) и сданы заказчику по акту КС-2 01.10.2019 с нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ на один день.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Возражения ответчика в части даты приемки выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалов дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 3.3 от 01.2019, N 2.2 от 01.10.2019, N 3.3 от 30.09.2019, из которых следует, что последним днем выполняемых по договору работ является 01.10.2019, а также акта приемки тепловой сети от 14.11.2019, где период производства работ определен по 30.09.2019. Принимая тепловую сеть, заказчик не оспаривал период производства работ.

К представленным ответчиком справкам КС-3 от 01.10.2019, содержащим рукописные отметки о том, что работы были приняты 13.11.2019, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, с учетом проставленных истцом оригиналов этих же справок без соответствующих отметок. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рукописная отметка "приемочная комиссия не согласна со сроками выполнения работ, срок окончания работ 13.11.2019" содержится только в копиях актов приемки тепловой сети от 14.11.2019, представленных ответчиком. В представленных истцом копиях этих же актов соответствующей дописки не содержится, периоды выполненных работ указаны с 27.05.2019 по 30.08.2019 и с 27.05.2019 по 30.09.2019 (л.д. 25, 26 т. 7).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что работы подрядчиком были сданы 01.10.2019.

Ссылки ответчика на проведение подрядчиком земляных работ после 30.09.2019 также отклоняются, так как из обстоятельств дела следует, что подрядчиком выполнялись также дополнительные работы, которые были предъявлены по дополнительным актам, что следует из писем ООО СК "Эридан" N 328, 333 от 29.11.2019 и письма ООО СК "Эридан" N 350 от 16.12.2019, из которых видно, что подрядчиком предъявлены к заказчику требования об оплате выполненных дополнительных работ. Кроме того, в рамках арбитражного дела NА71-5215/2020 имеется спор по дополнительным работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства в отношении сдачи работ, предусмотренных договором, оснований для однозначного вывода о наличии просрочки сдачи основных работ более чем на 1 день, со стороны подрядчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что работы, выполняемые после 01.10.2019, входили в основные в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сбор комиссии, приемка работ объективно находятся вне компетенции истца, зависят от заказчика и не могут влечь ответственность подрядчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом "d" пункта 1.5.2 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения Дополнительных работ и превышения Договорной цены, обязан выполнить такие работы за свой счет без увеличения договорной цены, обеспечивая при этом сроки выполнения работ по договору, подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости позиции ответчика, который указывает на то, что дополнительные работы не согласовывались и не поручались истцу, однако указывает на необходимость привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения данных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент сдачи работ 01.10.2019 часть работ была уже была сдана подрядчиком и принята заказчиком, что также свидетельствует о необоснованном начислении заказчиком неустойки от всей цены договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ на один день.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его обоснованным, снизив неустойку до 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная пунктом 11.6. договора неустойка в размере 0,5% от договорной цены признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции отмечено, что ответственность за нарушение обязательств по договору для ответчика предусмотрена в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по договору, в то время как для истца предусмотрена ответственность в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Доказательств причинения убытков ответчику в большем размере за указанный период просрочки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства подрядчика, размера неустойки 0,2 %, по расчету суда сумма неустойки составила 84 564 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 9 217 476 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 956 руб.81 коп. за период с 30.11.2019 по 13.01.2020, начисленной на основании пункта 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты работ установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом перерасчета суммы основного долга, периода просрочки с 30.11.2019 по 13.01.2020 размер неустойки правомерно определен судом в сумме 173 802 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,013% в день с 14.01.2020 по день его фактической оплаты, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в части признания недействительной сделкой прекращения денежного обязательства на сумму 9 302 040 руб., выраженную в уведомлении ответчика об удержании N 51404-32-0973 от 31.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 166, 168 ГК РФ, законности удержания неустойки по договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа за период нарушения подрядчиком обязательств по сдаче работ с 01.10.2019 по 01.10.2019, возможности в соответствии с пунктом 11.9 Общих условий договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 10.01.2018 удержать общую сумму неустойки из причитающихся по договору платежей в соответствии с условиями договора.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Павлом Петровичем, акт об оказанных юридических услугах от 16.01.2020, платежное поручение N 95 от 26.02.2020 на сумму 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных издержек на сумму 90 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 89 199 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу руководителем самого истца также отклоняется, поскольку это не свидетельствует о том, что документы составлены самим истцом, а не представителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу N А71-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова